Почти 10 лет назад произошло событие, чуть было не расколовшее верующих на две группы. Для одних канонизация семьи последнего русского императора Николая II стала символическим завершением советского периода в истории Церкви, стала важным шагом навстречу РПЦЗ, восстанавливала историческую справедливость и даровала православным христианам новых почитаемых святых. Для других прославление царской семьи почти превратилось в личную трагедию – святым был объявлен противоречивый политик, доведший страну до революции.
Александре Федоровне в этом отношении повезло меньше – часть современников еще при жизни считала ее немецкой шпионкой, человеком, который отрицательно влияет на Николая II и ситуацию в стране. Почему же наша Церковь пошла на такой риск, и прославила семью Романовых в чине страстотерпцев, не испугавшись обвинений в политизированности, и как можно оценить это событие спустя десятилетие?
Для начала стоит отметить, что Церковь сделала все возможное, чтобы эта канонизация не привела к расколу. Николай II и его семья были прославлены в чине страстотерпцев, то есть святых, “которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников”. Это определение снимает 99 % вопросов скептиков. Царская семья была прославлена не за свою политическую деятельность или благочестивую жизнь до момента их ареста весной 1917 года, а за свое поведение перед смертью и нежелание стать причиной пролития крови русского народа. Существуют многочисленные свидетельства того, насколько достойно вели себя царственные узники, как они молились в заточении, как готовились к смерти и как приняли ее. И Церковь, учитывая это, прославила российского императора не как действующего политика или как символ благочестивого монарха, а как христианина, убитого только потому, что он имел несчастье управлять Россией до 1917 года.
Такая осторожная и мудрая позиция церковной иерархии стала причиной недовольства некоторых околоправославных патриотов и части верующих и духовенства, которые с упорством, достойным лучшего применения, называют последнего русского императора “мучеником”, ставшим жертвой “ритуального убийства”, или даже “царем-искупителем”, который “взял на себя грехи России”. Сторонники этой версии активно призывают ко “всенародному покаянию во грехе цареубийства” и полагают, что Николая II нужно было прославлять только как царя, сакрализовав тем самым монархию – единственно возможную для православных форму правления.
Однако такое представление о роли Николая II противоречит не только здравому смыслу и исторической достоверности, но и христианскому вероучению. Для христиан может быть только Один Искупитель – Иисус Христос. Для христиан не существует лучших или худших форм государственного управления, поскольку они должны быть лояльными гражданами государства и быть готовыми засвидетельствовать веру во Христа перед гонителями. Причем в роли последних могут выступать как римский император, так и советская власть, то есть гонения возможны и при монархии, и при тоталитаризме, внешне облеченном в форму республики или демократии.
Стоит заметить, что одной из причин канонизации царской семьи 10 лет назад и было желание избежать раскола со стороны “ультраправых” православных, для которых признание или непризнание Николая II святым становилось критерием православности или неправославности оппонента. Сейчас уже можно говорить о том, что прославление царской семьи сохранило единство Церкви.
Скептики совершенно спокойно могут анализировать деяния Николая II как политика, поскольку это не были решения святого человека, могут критиковать дневники и письма царской семьи, поскольку эти тексты не являются святоотеческой литературой.
Прославление царской семьи во многом приблизило и воссоединение Русской Православной Церкви Заграницей и Русской Православной Церкви, которое произошло в мае 2007, поскольку канонизация Николая II была одним из препятствий на пути преодоления раскола, возникшего в 20-х годах прошлого столетия.
Помимо внутрицерковных задач, которые были решены с помощью прославления семьи Романовых, Русской Церкви на протяжении этих 10 лет постоянно приходилось отвечать еще на три вопроса, связанных с этим событием: как относиться к фигуре Григория Распутина, отречению от престола Николая II и к так называемым екатеринбургским останкам.
Ситуация с останками с точки зрения канонизации святых выглядит достаточно просто: Церковь может признавать или не признавать подлинность останков, поскольку наличие мощей святого не является главным основанием для прославления, как и их отсутствие – препятствием. Другое дело, что Церковь проявляет особую осторожность в этом вопросе. До тех пор пока не будет стопроцентных доказательств того, что первые и вторые екатеринбургские останки принадлежат семье последнего русского императора, Церковь не признает их подлинности, поскольку в этом случае речь идет уже о святых мощах.
Что касается отречения Николая II, то этот факт сам по себе не может быть препятствием для канонизации в чине страстотерпца, поскольку такой поступок был продиктован стремлением избежать кровопролития и последний русский император не несет ответственности за то, что отречение не достигло своей цели. Кроме того, царь подписал этот документ под давлением своего ближайшего окружения и в совершенно экстремальных условиях. В последние годы некоторые историки выдвинули гипотезу, что Николай II либо совсем не подписывал отречения, либо сознательно составил и подписал его так, чтобы оно не имело никакой юридической силы, и всем было бы понятно, что его подпись под этим документом ничего не значит. Столь хитроумное объяснение не влияет на большее почитание царственных страстотерпцев, поскольку в отречении от власти ради сохранения мира и состоит часть этого подвига. Оно также противоречит исторической обстановке марта 1917 года, так как практически вся страна и все представители власти хотели, чтобы отречение было. В этих условиях мало кто обращал внимание на то, какие формулы использованы в отречении и почему Николай II подписал его карандашом.
Остается последняя и самая сложная проблема – отношения царской семьи и Григория Распутина. Сторонники версии о том, что Николай II и его супруга были канонизированы и за свою жизнь, и за свое правление, пытались обелить Распутина, утверждая, что это был святой старец, а все сомнительные деяния делал его двойник. Некоторые почитатели “старца Григория” даже поднимали вопрос о его канонизации, но Церковь однозначно отвергла эту возможность. Напротив, в Докладе, посвященном канонизации семьи Романовых, митрополит Ювеналий отметил, что “в отношении с Распутиным присутствовал элемент человеческой немощи, связанный у Императрицы с глубоким переживанием неизлечимости смертельно опасной болезни сына, а у Императора обусловленный стремлением сохранить мир в Семье сострадательной уступчивостью материнским терзаниям Императрицы”. Это объяснение вполне соответствует историческим фактам.Конечно, можно понять чувства матери больного ребенка, но не стоит делать их признаком святости, как пытались это объяснить неумеренные почитатели “царских мучеников”.
Первое десятилетие после канонизации семьи Романовых показало, что это прославление принесло добрые плоды – Церковь избежала новых расколов и преодолела старый, царская семья действительно почитается верующими, но она не стала символом православия. Любой христианин может открыто сказать, что ему не близок опыт святости Николая II и его супруги, может не вешать дома их иконы, спокойно разбираться в историческом прошлом нашей Родины, не опасаясь обвинений в том, что он не является верным членом Церкви. В конце концов царская семья – это не единственный пример святости, даже среди новейших подвижников.
Татьянин день
Церква – великий політик. Ой, нехай H/J мене пробачить, треба ж все писати з великої літери: Церква, окрім того що Вона є Святою Православною Церквою, є Великим Політиком. Смішно було б це заперечувати. Завжди при канонізаціях бралися до уваги найрізноманітніші міркування, в т.ч. й політичні. Щось подібне було при канонізації Бориса і Гліба – Київській Русі потрібні були місцеві, руські святі, а те, що страстотерпцями ставали особи князівського роду, лише надавало канонізації ваги. На мою думку, канонізація царської сім’ї непереконлива тому, що поряд вмирали тисячі людей, і при цьому вмирали мученицькою смертю, добровільно обираючи її, а не зраду Христа, але їхній подвиг залишився непоміченим церковною владою (маю на увазі індивідуальний подвиг, а не загальне визнання новомучеництва) – звісно ж, із різних причин, але однією з них, думаю, було не таке гучне ім’я, як в імператора.
"…Государь канонизирован не как император, не как государственный деятель, не как политическая фигура. Царь канонизирован как страстотерпец. Не как мученик, пострадавший за Христа, а как страстотерпец – человек, который мужественно, с христианским смирением и терпением перенес страдания и смерть"…
http://www.pravoslavie.ru/guest/maximilian.htm
Царя "назначили во святые" ради общего знаменателя с зарубежниками и для для бяки всяким коммунистам. Учиться у него нечему, а в акафистах какой только дурости не напишут. Уж 10 лет нам доказывают каким он парнем был, "при нем ловились карася и поросились порося"…
Царь свят, автор пытается опровергнуть вероучение Церкви, прикрываясь "центризмом".
По Зайцеву получается, что у нас теперь святые не являются символами православия, а «опыт святости» этих святых может быть для христианина «не близок». И это господин Зайцев говорит о святом Царе, в акафисте которому читаем: «Радуйся Христу уподобление, радуйся русских царей украшение» (Акафист Святым Царственным Страстотерпцам. По благословению Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия. – Екатеринбург, 2008)
Что же касается Царственных Страстотерпцев, господин Зайцев, то вы, мягко говоря, ошибаетесь. Человек, заявляющий, что ему не «близок опыт святости» Царской Семьи, человек, который сознательно не чтит образ святых Царственных Страстотерпцев, человек, который вместо того, чтобы молиться святому Царю «спокойно разбирается в историческом прошлом нашей Родины», причём понятно, что под этим подразумевается осуждение Государя как монарха – такой человек не может являться верным членом Церкви. Ибо прославляя своих святых, наша Церковь призывает не только молитвенно обращаться к ним, но и брать с них пример, как с высших образцов верности Христу-Спасителю.
Вы же, господин Зайцев, фактически призываете людей к противоположному. Вы фактически призываете не почитать Царственных Мучеников. Призываете не вешать их иконы, заявляете, что они не являются «символами православия», несмотря на их соборное прославление.
В наше время, когда, говоря словами Святейшего Патриарха Кирилла, есть достаточно людей «которые бы хотели, чтобы никогда не было никакой памяти о Царственных Страстотерпцах», Вы фактически, вольно или невольно, подыгрываете этим людям. Сколько сомневающихся, тёмных, маловерных, озлобленных, прочитав Ваши неуместные сентенции по поводу «опыта святости» Царственных Мучеников найдут оправдание своим сомнениям, своей темноте, своему маловерию, своей озлобленности. Сколько из них отвернутся от Царственных Мучеников, сколько лишатся их святых молитв!
Хотелось бы Вам напомнить евангельские слова: «кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской». (Мф 18,2-6).
Об этом хорошо сказал святитель Иоанн Шанхайский (Максимович): «Под сводом Екатеринбургского подвала был убит Повелитель Руси, лишённый людским коварством Царского венца, но не лишённый Божией правдой священного миропомазания».
Здесь обратимся к ещё одному пассажу господина Зайцева: «Для христиан не существует лучших или худших форм государственного управления, поскольку они должны быть лояльными гражданами государства и быть готовыми засвидетельствовать веру во Христа перед гонителями. Причём в роли последних могут выступать как римский император, так и советская власть, то есть гонения возможны и при монархии, и при тоталитаризме, внешне облечённом в форму республики или демократии».
То есть, по господину Зайцеву для христианина нет никакой разницы между православной монархией и безбожным большевистским режимом. Он в принципе должен быть лоялен как к первой, так и ко второй властям.
По господину Зайцеву получается, что в феврале 1917 года православные христиане должны были принять свержение монархии и верно служить Временному правительству. Мы знаем, что в феврале 1917 года большая часть верхушки общества и Церкви, нарушив присягу, поступила именно так, и мы знаем, каким мученичеством духовенства и мирян пришлось потом искупать такую «лояльность».
Совершенно очевидно, что в годы красного террора и Гражданской войны христианин не должен был быть лоялен к большевистскому преступному режиму. Он должен был бороться с этим режимом, или обличать этот режим.
Господин Зайцев пытается нас убедить, что между монархией, республикой и тоталитарным режимом для христианина нет никакой разницы. В качестве монархии господин Зайцев приводит – Древний Рим. Вообще с таким же успехом господин Зайцев мог бы вспомнить и африканского императора Бокассу, который ел на завтрак своих собственных подданных.
Когда мы говорим о монархии, мы, конечно, не имеем в виду любую монархию, а только Богоданную православную монархию, а конкретно русское Самодержавие.
Мы утверждаем, что только эта истинная монархия, безо всякого сомнения, стояла на недосягаемой высоте и являлась наиболее полной, наиболее совершенной формой правления, благословлённой самим Господом. Русская монархия, несомненно, была тем удерживающим фактором, что не позволял миру впасть в бездну апостасии. Русская самодержавная монархия не могла существовать отдельно от Церкви, с которой она составляла единую духовно-государственную систему.
У Церкви и у самодержавной монархии была единая цель: спасать Россию, спасать русский народ, путём следования Воли Божьей.
Русская самодержавная монархия никак не может быть поставлена в один ряд ни с республиканским, ни с тоталитарным, ни с каким-либо иным светским государством. Потому что только между православной монархией и православной Церковью может быть симфония властей. Ибо республиканская и тем более тоталитарная форма правления не только не стремится к духовному процветанию человека, не только не стремится к спасению его души, но в лучшем случае относится к этим вопросам нейтрально (отделение Церкви от государства, толерантность), а в худшем – относится к христианству крайне враждебно (коммунизм, фашизм).
О том насколько слова господина Зайцева о равноценности самодержавной русской монархии с другими государственными системами не соответствует мнению великих подвижников Божиих, можно судить по их высказываниям.
Преподобный Феодор Студит: «Бог даровал христианам два высших дара священство и царство, посредством которых земные дела управляются подобно небесным».
Преподобный Серафим Саровский: «В очах Божих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя».
Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Российская история представляет единственный пример Христианского мученичества: многие Русские – не только воины, но и архиереи, и бояре, и князья – приняли добровольно насильственную смерть для сохранения верности Царю: потому что у Русского по свойству восточного Православного исповедания, мысль о верности Богу и Царю соединена воедино».
Праведный Иоанн Кронштадтский: «А вы, друзья, крепко стойте за Царя, чтите, любите Его, любите святую Церковь и Отечество, и помните, что Самодержавие – единственное условие благоденствия России; не будет Самодержавия – не будет России».
«И чем бы мы стали, россияне, без Царя? Враги наши скоро постарались бы уничтожить и самое имя России, так как Носитель и Хранитель России, после Бога, есть Государь России, Царь Самодержавный, без Него Россия – не Россия. Да хранит Бог Россию и Царя России, если не ради русских, ставших недостойными по своим великим грехам, то ради Церкви Православной, ради всех святых и ради всех чудес, явленных в России в прежние века, по предстательству и заступлению Божией Матери и святых чудотворцев русских, коими не скудна Русская Церковь и Русская земля».
Священномученик Владимир (Богоявленский), Митрополит Киевский: «Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе».
«Священник-республиканец всегда маловер… Священник немонархист не достоин стоять пред Святым Престолом».
Священномученик Андроник: «Наш русский царизм по существу есть наша теократия; – богоуправление, при котором Сам Бог является управляющим через помазанного Им царя».
На эту статью откликнулся правнук убиенного вместе с Царем Царского Слуги Мультатули:
http://rusk.ru/st.php?idar=43133
Во-первых, странно, чтобы православный человек называл святую Царицу-Мученицу Императрицу Александру Фёдоровну просто «Александрой Фёдоровной», да ещё утверждал бы, что ей мало «повезло». Это словцо «повезло» применительно к святой мученице довольно симптоматично и придаёт соответствующий тон всей статье Зайцева.
Во-вторых, та «часть современников», о которых пишет Зайцев и которые считали Императрицу Александру Фёдоровну «немецкой шпионкой», были либо болтунами и сплетниками, либо злейшими врагами самодержавной России, многие из которых сами сотрудничали с иностранными разведками. В последующую советскую эпоху ложь о Государыне повторяли большевистские главари.
По господину Зайцеву получается, что наша Церковь, принимая решение о прославлении Царской Семьи, должна была опасаться мнения давно ушедших болтунов, сплетников, шпионов и большевиков, либо нынешних их наследников, а не учитывать мнение народа Божия.
Праведный отец Иоанн Кронштадтский писал о Государе: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни, – говорил о нем всероссийский пастырь св. праведный Иоанн Кронштадтский, – Богом послан ему тяжёлый крест страданий, как Своему избраннику и любимому чаду».
Поэтому поводу также хорошо писал полковник Е. Э. Месснер: «Он был Мучеником, был Великомучеником с первого дня царствования (с Ходынки) и до последнего дня (отречения во Пскове). Каково величие души: царствовать в сознании обречённости и под мученичеством безнадежности выполнять свой царский долг, нести бремя державности! Пусть упрекают Государя люди, не способные оценить подвиг мученичества на Троне, подвиг, совершавшийся на протяжении двадцати и двух лет. Мы же благоговейно склоняем головы перед этим подвигом, перед Царским подвижничеством, перед красотой державности Императора Николая Александровича»[
В Ветхом Завете рассазывается о том, как народ еврейский просил у Бога царя. И Бог вынужден был сделать просимое, хотя оно было не на пользу народу. Точно также Господь вынужден был дать народу русскому. что тот желал, хоть народу не на пользу. А Царь был орудием в руках Божиих. Он, подчиняясь Воле Божией, уступал требованиям народа до последнего, до смерти. Хотя ему была открыта судьба страны и его собственная. Вот его подвиг – подчинение Богу до смерти.
Нельзя легкомысленно говорить о Церкви, ее святых, ее решениях – побойтесь Бога.
Вчера по телевизору показали Свободовцев в масках Патриарха, они издевательски "благословляли" и кривлялись. Очень напоминало большевицкие издевательства. Люди себя и так любимую ими страну (якобы), тянут в пропасть ненависти.
как можно было допустить убийство собственных детей?где в православии говорится об обречении детей на заведомую смерть
Еще раз обьясняю невежественным людям:
"Мф 10 37: Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; – вот откуда в Православии"
Читали бы лучше Евангелие, но нет, некоторые группки лиц предпочитают читать какие-нибудь "Дневники", где авторы распинаются в ненависти к Церкви Христовой.
Церковь видит в них святых, РПЦЗ – Мучеников, а РПЦ – страстотерпцев (страдальцев за Христа).
Некий же Андрей, озабоченный политическими идеологиями считает по другому:
"Я думаю что их смерть носила чисто политический характер,"
Печально, что ему плевать на церковное мнение. Кто чем озабочен, тот то и видит. Но мы-то остаемся с Церковью.
Давно не участвовал в беседах по безрезультативности, но обсуждение Святых Церкви в таких тонах "примусило". Любой вопрос, касающийся Церкви хорошо бы обсуждать со страхом Божиим. с сомнением в собственной правоте.
О смерти детей. Церковный человек помнит эпизод. когда мать увещевала собственных детей не отрекаься от Единого Бога и идти на смерть. А мы их подвиг празднуем по сей день.
Уважаемый Игорь ,ваши примеры о детях мучениках это прекрасный пример мученической смерти за Христа ,не желание отречься от Него и осознаный выбор между смертью и жизнью.Но в данном случае царь и его семья была убита не за веру во Христа ,а по политическим мотивам и им никто не ставил вопрос об отречении от веры взамен на жизнь ,так что ваши доводы и высказывания считаю не совсем уместными в данном случае. Да царь и семья пребывали в вере и молитве в последнее время перед смертью,но для православного в этом нет ничего необычного. Я думаю что их смерть носила чисто политический характер,а вот смерть за веру во Христа это совсем другое дело….
Читаешь комментарии этих совершенно чуждых Церкви приверженцев либеральной политической идеологии и поражаешься. Церковь – не флюгер, который "берут за горло" ФСБ, "хоругвеносцы" и т.д. Либеральные маргиналы вот много раз пытались повлиять на священноначалие, чтобы оно: приняло автокефалию УПЦ, изменило календарь, оправдало Мазепу, то даже тредовало поддержать введение ювенальной юстициии, и на все это архиереи особого внимания даже не обращали, не то, что принять.
Кремль тоже то пытался заставить Патриарха признать непонятно чьи останки останками Царственных Мучеников (уже второй раз), то принять под свой омофор Юго-Осетинскую Епархию. И это Церковь тоже отвергала, руководствуясь принципами правды и каноничности.
Потому признать по правде Царственную Семью святой – это истинно соборное решение, к тому же, это уже было сделано РПЦЗ, и, де-факто, Сербской Церковью. Там Царя почитал святым еще сам св. Николай Сербский.
Насчет "ИНН-щиков". Есть соборное решение Церкви против ИНН, выраженное воззвааниями Патриарха, Синода РПЦ, УПЦ и Экзарха Беларуси. Не говоря уж о позиции православного народа. 740 000 чел. официально отказалось от ИНН только на Украине. Люди, которые истерически навязывают ИНН – полные маргиналы в нашей Церкви.
Эту проблему первыми подняли еще старцы Афона, в том числе – Паисий Святогорец.
И уж тем более, те, кто против соборных ррешений о почитании Царственных Мучеников. Наивные надежды, что с ними будут считаться, что их когда-то станет много, смешны. Наоборот, правые настроения в Церкви нарастают и радикализируются.
Если вам Церковь не мать, то и Бог – не отец.
извините за очепятки :)))
автор статьи мне кажется говорит очень осторожно. 10 лет назад право-патриотическое крыло движимое политическими соображениями и находясь под воздействием псевдоцерковных харизматических группировок (вроде "Хоругвеносцев") … условно говоря взяло в заложники Всшее церковное управление, устроив шантаж или вы канонизщируете императора или мы со всем имуществом в раскол. Высшее уцерковное руководство сдало, мало того, в церковном управление тогда были сильные именно "правые" установки. На месте был и Диомид и вся компания. Плюс приехали на архиерейский собор ИННщики из УПЦ (Почаевские ваши архипастыри, да и Новоросские из соображений российского патриотизма были заинтересованы в политической канонизации) …
Канонизировали тогда перевесом в один голос (На арх.соборе!)
Что было очень не осторожно. Я считаю, что если царская семья действительно страстотерпцы нужно было канонизировать как местночтимых Екатеринбургских и Одесских (или там каких?).
Вобщем как-то так, я считаю. 😉
Авторы комментов – совецкие безбожники, вовсе не знакомые с процессом канонизации и со священной историей:
"как можно было допустить убийство собственных детей?,где в православии говорится об обречении детей на заведомую смерть"
Обюычное мрачное невежество либерального фанатика. св. София призвала детей – Веру, Надежду и Любовь не отречься от веры и умереть за Христа.
Семь святых мучеников Маккавеев: Авим, Антонин, Гурий, Елеазар, Евсевон, Адим и Маркелл, мать их Соломония и учитель их Елеазар пострадали в 166 году до Рождества Христова Семь братьев Маккавеев и их мать Соломония. Они были судимы в Антиохии царем Антиохом Епифаном, где, бесстрашно признав себя последователями Истинного Бога, отказались принести жертву языческим богам. Старший из отроков, дававший первым ответ царю от имени всех семи братьев, был предан ужасным истязаниям на глазах у остальных братьев и их матери; остальные пять братьев один за другим претерпели те же мучения. Остался седьмой брат, самый младший. Антиох предложил святой Соломонии склонить отрока к отречению, чтобы ей остался хоть последний сын, но мужественная мать укрепляла и его в исповедании Истинного Бога. Отрок решительно отклонил ласкательства царя и так же твердо перенес муки, как его старшие братья. После смерти всех детей святая Соломония, стоя над их телами, воздела руки с благодарной молитвой Богу и скончалась.
Примерам несть числа. Да и вообще, ветераны всех на свете политических лоходромов, от перестройки до майданов, сект, рассуждают о политике. Они бы якобы сделали "лучше" Святого Царя. Да молчали бы уже. Вы завалили бы все на свете за пару дней.
Никакого значения для Церкви такие статейки не имеют. Почитание Святых Царственных Мучеников воистину всенародное. И постоянно ширится.
Я сознательно называю их именно Мучениками. Ведь именно так они были канонизированы РПЦЗ, ВСе решения которой мы признали после воссоединения каноническими.
Автор – обычный совецкий человек, всецело усвоивший совецкую школьную программу, пытается гаденько попинать святых, при этом держась в рамках "каноничности":
"святым был объявлен противоречивый политик, доведший страну до революции".
До революции доводил Россию Уолл-стрит, финансировавший Керенского, Ленина и Троцкого (см. книгу американского историка и экономиста "Уолл-стрит и революция"), Германский Генштаб и Британское правительство, занимавшееся тем же самым. А Святой Царь 20 лет подавлял революцию, под влиянием всеобщей измены потеряв власть, когда уже сам Бог отвернулся от России.
Либеральные мифы не имеют малейших шансов повреждить их памяти.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2010/iyul/19/lyubov_pobedit_zlo/
Что бы не затевала либеральная секта, все всегда проваливалось. Так же и эти антиисторические совецкие нелепости усохнут сами собой.
Все либеральные "пунктики" не имеют шансов в Русской Церкви. Только неифнормированный человек, или идиот может думать, что здесь, к примеру, реабилитируют Мазепу, или УПЦ получит автокефалию.
Святии Царственные Мученики, молите Бога о нас!
…"которые, подражая Христу, с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук политических противников" – цікаво, звідки береться таке визначення, бо, на моє переконання, тут певне протиріччя між початком та кінцівкою дефініції!
согласен с автором во многом,но вопрос ?,как можно было допустить убийство собственных детей?,где в православии говорится об обречении детей на заведомую смерть, ведь такой исход был вполне вероятен и у царя думаеется были возможности обезопасить их , а не превращать детей в мучеников из-за не желания поверить в возможность такого исхода
Такое "прославление" еще раз подтверждает российско-церковную традицию, взятую у власть имущих, применять законы и правила по-своему умонастроению:
– нет ничего, чего нельзя было бы оправдать, или же наоборот- клеймить позором.
Пример: Николай – Мазепа. Да уж, убить миллионы людей своими решениями это мелочь в сравнении с разрывом договоренностей с русским царем. Хоть бы царь был каким-то европейским- сразу же возвели бы в герои.