О регламентации супружеских отношений


“Во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа” (1Кор. 7;2), – говорит св. Апостол Павел, самой причиной дозволения побуждая супругов к воздержанию в браке, [1] ибо “если брак позволяется во избежание блудодеяния, то соединенные браком уже не должны совокупляться между собою без всякой умеренности”. [2] Но как определяется эта  умеренность? На подобный вопрос многие сегодня, почти не задумываясь, ответят, что супругам необходимо друг от друга воздерживаться во все установленные Церковью посты и большие праздники или, говоря точнее, их отношения в браке возможны только в те дни, в которые разрешено венчание. Кроме того, если супруги (или только один из них) решат причаститься, то им надо воздерживаться друг от друга соответственно подготовительному посту.

Первым и основным аргументом такой точки зрения являются слова св. апостола Павла: “Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве” (1Кор. 7;5). Основываясь на этих апостольских словах, сторонники вышеприведенной точки зрения заявляют в категоричной форме, что пост, как таковой, включает в себя непременное воздержание не только в пище и питии, но и в супружеских отношениях. Следовательно, супруги при наступлении всякого, Церковью установленного поста, в обязательном порядке должны быть согласны на обоюдное воздержание. В случае же нарушения такого воздержания им непременно требуется принести покаяние как нарушителям поста. Такое же раскаяние ожидается и от того из супругов, который не соблюл пост из-за “немощи” своей маловерующей или неверующей половины, не согласной вообще держать какие-либо посты. При этом отказать в брачном соединении он не имеет права, как и нарушить пост. Несмотря на всю странность такой ситуации, подобной точки зрения придерживаются очень многие, взяв за правило постоянно каяться в своей “невоздержанности”.

Но если рассуждать так, что плотское воздержание является условием соблюдения всякого вида поста, тогда получается, что и всякий вид молитвы требует соблюдения подобного условия. В таком случае, как тогда совместить апостольскую заповедь о непрестанной молитве (1Фес. 5;17) со словами: “не уклоняйтесь друг от друга” (1Кор. 7;5). Чтобы исполнить и то, и другое, мы должны признать, что как “можно и с женой совокупляться и молиться”, [3] так же, следовательно, можно при совокуплении и пост соблюдать. Тем более, что за нарушение поста в отношении пищи правила Церкви могут наказать даже отлучением, [4] тогда как в отношении супружеских отношений все отдается на суд самих супругов. [5] Исключение делается только в одном случае, когда дело касается Таинства Причащения. На вопрос,  “аще жена пребудет нощию со своим мужем, или муж с женою своею, и на утро будет священнослужение: то должны ли они причаститися, или нет”, св. Тимофей Александрийский отвечает прямо: “Не должны”. [6] Этим объясняется и рекомендация супругам “воздерживаться в день субботний и воскресный”, [7] ибо в эти дни предполагается их совместное участие в Таинстве Причащения. [8] Как пишет преп. Никодим: “Муж и жена пусть предохраняют себя от супружеской связи в субботу и воскресенье, потому что в эти дни возносится духовная Жертва, то есть совершается Божественная Литургия, и они должны причаститься”. [9] Это собственно имеет в виду и преп. Нил Мироточивый, когда говорит, что “сегодня много мужей и жен не берегут себя от лукавнования (от рабства плотской страсти) своего, не хранят праздников, ни Владычних, ни Богородичных, ни воскресений, ни иных каких-либо праздников, но одно только делают дело чадорождения своего безо всякого страха Божия и разбора”. [10] Обращаем внимание на то, что преп. Нил ни слова не говорит об установленных Церковью постах в отношении беззаконных зачатий и греховных рождений. Тем более он не говорит о греховности зачатия в постные дни, от которых якобы рождаются проклятые и больные дети. Если же он и говорит о зачатых “не вовремя”, то проводит только ту мысль, что дети рождаются обессиленными, т.е. болезненными или лукавыми и не покоряющимися закону Божию, т.е. распутными не потому, что  родители нечаянно перепутали дни воздержания и тем вызвали гнев Божий, наказующий рождаемых в беззаконии, а единственно потому, что они были распутны сами по себе и передали соответствующее настроение по наследству. [11] Не говорят об этом и другие Отцы Церкви, а если и говорится у кого-то о супружеском воздержании ради собственно поста и молитвы, то только в контексте того, что брачное дело по плотскости своего характера способно отвлекать от более совершенного их совершения, а не потому, что оно как совершенное “не вовремя” становится греховным. [12] Впрочем, мы говорим так утвердительно не потому, что изучили творения всех Отцов, а потому что они вряд ли сказали бы вопреки уже сказанному Апостолом не в форме заповеди и повеления, но лишь в форме позволения (1Кор. 7;6). Если святой апостол Павел не дерзал вмешиваться в частную жизнь супругов, то тем более это не позволительно кому бы то ни было стороннему, пусть и непосредственному наставнику духовному, и даже святой жизни.

Откуда же появилась в нашей Церкви столь распространенная и довольно жесткая регламентация супружеских отношений, если об этом ни в правилах древней Церкви, ни в творениях святых Отцов ничего не говорится? Достаточно обстоятельный ответ на поставленный вопрос можно найти в материалах для истории древнерусской покаянной дисциплины профессора Московской Духовной Академии С.А. Смирнова, где наглядно демонстрируется и обстоятельно доказывается, что духовники Русской Церкви на протяжении практически всех веков стремились к точной регламентации житейского обихода верующих, и особенно в отношении двух основных инстинктов, движущих жизнь человеческую, – питания и размножения.

В частности, еще в XII веке новгородский духовник Кирик, смотревший на супружеские отношения как на только терпимое зло, стремился выработать своего рода устав для супругов, точно определявший “время и меру” их неизбежных отношений. В основу свою он взял уже упомянутое правило воздержания в субботний и воскресный день, присоединив к этому еще и пятницу. При этом он сослался, как выражается проф. Смирнов, на “худые номоканунцы”, которые утверждают, что дитя, зачатое в пяток, субботу и воскресенье, будет больным или преступным человеком. [13] В последующие XIV – XV века к этим запретным дням присоединяются еще два – среда и понедельник, не говоря уже об установленных постах. Впрочем, воздержание в так называемые малые посты привилось далеко не сразу. Первоначально, строгому соблюдению чистоты подлежал только Великий Пост, по предписанию устава Иоанна Постника, хотя встречались и такие духовники, которые снисходительно оставляли невоздержанным супругам только три недели Великого Поста. [14] В малые же посты верующим разрешалось невозбранно пребывать с женами. [15] И так было до тех пор, пока действовал студийский устав, согласно которому в эти посты не возбранялось мирянам вкушать молочное и яйца. С заменой же его на более строгий Иерусалимский устав, стали появляться и более строгие предписания в отношении супружеского воздержания.

Самое же примечательное в том, что весь этот календарь половой жизни, разработанный иеромонахом Кириком и его последователями, не отличавшимися ни обширными знаниями святоотеческой традиции, [16] ни большим умом, [17] не только не разделялся образованными иерархами нашей Церкви, но и прямо осуждался. Когда иеромонах Кирик спросил новгородского архиепископа Нифонта, выгодно отличавшегося от Кирика своей рассудительностью и знаниями, [18] можно ли причащать того, кто не воздерживается от жены Великим Постом, то услышал такие гневные слова владыки: “Что вы учите воздерживаться от жен в говенье? Грех вам за это”. Когда же Кирик стал в свое оправдание ссылаться на какой-то “Белеческий устав” и на мнения митр. Георгия и Феодоса, то архиепископ Нифонт все это отверг, сказав, что ни митрополит, ни Федос этого не писали. [19] Заметим здесь же, что и устав Иоанна Постника для него не был авторитетным, и не только по этому вопросу. [20] Мнение архиепископа Нифонта разделял и его преемник по кафедре архиепископ Илия, обращаясь с иронией к священству: “А вы, будучи попами, если захотите служить когда, неужели на много дней отлучаетесь от попадей своих”? [21] Можно предположить, что в своих воззрениях они были не одиноки. Однако на протяжении всех столетий, вплоть до наших дней, к их мнениям мало кто из духовников прислушивался. Предпочитали и предпочитают держаться взглядов Кирика и ему подобных, обличая тем самым, или неофитское свое мировоззрение, или формально-юридический подход к сфере христианского подвига.

Но, возразят нам, почему св. Церковь строго наблюдает дни браковенчания и никогда не совершает венчания не только в праздничные, но и в постные дни. Не указывает ли Она тем самым на те дни, в которые необходимо воздерживаться супругам от общения?

Нет, не указывает. Запрет на венчание в дни постов, праздников и кануна их [22] связан с запретом не на плотское общение, а на брачное пиршество. Издревле брак противопоставлялся посту, как радость скорби. С браком обычно соединяется радость (Песнь Песней. 3;11), а с постом – плач (3Ездр. 10;4). “Могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених” (Мф. 9;15)? – вопрошает как об очевидном Спаситель. Пост наступает только тогда, когда заканчивается брак как празднование, которое совершается всегда весело (Тов. 11;18). Почему и запрещается “в четыредесятницу совершати браки”, [23] и не только браки, но и дни рождения праздновать и даже праздничные богослужения совершать. [24]

Думается, что неуместность частного празднования и в период празднеств общественных так же очевидна. По этой причине и отменялись венчания не только в дни общих церковных торжеств, но и во дни торжеств светских. Но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что супружеское общение во дни коронации царских особ не является греховным, хотя Церковь в такие дни также отменяла венчания. [25]

Таким образом, мы считаем, что каждая супружеская пара вправе самостоятельно определять время и меру своего воздержания сообразно своему возрасту, положению и обстоятельствам. И в этом деле им нет авторитетного советчика.


Русская неделя

Примечания:




[1] Св. Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в 12-ти томах. Т. 10. Кн. 1. Бес. 19. М., 2004. С. 177.



[2] Блаж. Феофилакт архиеп. Болгарский. Толкование на послания св. апостола Павла. Скит. 1993. С. 140.



[3] Св. Иоанн Златоуст. Т. 10. Кн. 1. Бес. 19. С. 179.



[4] 69 правило св. Апостолов.



[5] 4 правило св. Дионисия Александрийского.



[6] 5 правило св. Тимофея Александрийского.



[7] 13 правило св. Тимофея Александрийского.



[8] Заметим при этом, что Правилами Церкви не предписывается даже трехдневное воздержание, которое заповедуется “Учительным известием”. Предполагается только такое воздержание, которое совпадает с евхаристическим постом, ограничивающимся по времени всенощным бдением в истинном значении этого слова. Если бы всенощное бдение у нас совершалось (как это иногда бывает в большие праздники) ночью, и супруги присутствовали за ним, то тем самым они, кажется, уже исполнили бы слова апостольские о взаимном воздержании ради поста и молитвы. Некоторые же духовники доводят пост перед Причащением до целой недели, соответственно указанию Типикона (Гл. 32), совершенно не вникая в смысл этого указания и тем более не думая применять его к себе лично. Не сбывается ли над такими слово Христово, говорящее о тех, которые связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их (Мф. 23;4).



[9] Преп. Никодим Святогорец. Книга душеполезнейшая о непрестанном причащении Святых Христовых Таин. Изд. “Псалтирь”, 2004. С. 58.



[10] Преп. Нил Мироточивый. Посмертные вещания. Ч. 1. С-Пб. 1996. С. 104.



[11] Преп. Нил Мироточивый. Посмертные вещания. С. 104-107.



[12] Св. Иоанн Златоуст. Т. 10. Кн. 1. Бес. 19. С. 179.



[13] См.: Вопрошание Кирика. Ст. 73-74.



[14] Смирнов С.И. Древнерусский духовник. М., 2004. С. 306.



[15] Там же. С. 306.



[16] Сам Смирнов дает достаточно сдержанную характеристику, говоря только, что он отличался любознательностью, но не обширной начитанностью (Смирнов С.И. Древнерусский духовник. С. 188), тогда как другие позволяли себе и более резкие высказывания в его адрес. Павлов, к примеру, называл Кирика одним “из сонма малограмотных попов” (см.: Смирнов цит. соч. С. 218. сноска). Во всяком случае, Кирик мог пользоваться такими книгами, которые, по мнению его епархиального архиерея, подлежали сожжению (Вопрошание Кирика. Ст. 74). Он так же пользовался сомнительного происхождения епитимейниками, апокрифическими правилами Георгия и Феодоса и проч. Этот интерес, по объяснению исследователя, мог быть связан с тем, что в этих книгах он находил прямые ответы на те вопросы, которые не предусматривались канонами Церкви (Смирнов цит. соч. С. 189).



[17] Иначе как объяснить эту доверчивость к разного рода поверьям, известиям из вторых рук, которые во множестве приводятся проф. Смирновым, и которые так часто можно наблюдать и в наши дни среди невежд духовного звания?!



[18] Судя по Вопрошаниям “Нифонт по своей опытности и развитию стоит значительно выше совопросников. Он хорошо знал порядки Царьграда и всей Греческой земли, на которые ссылался (См. ст. 10, 19; Вопрошания Саввы. Ст. 4). Превосходство в развитии сказалось прежде всего в том, что владыка умел критически отнестись к источникам” (Смирнов цит. соч. С. 214-215).



[19] Вопрошание Кирика. Ст. 57.



[20] Вопрошание Кирика. Ст. 71; 91.



[21] См.: у Смирнова цит. соч. С. 225.



[22] Для справки приведем выписку из “Настольной книги священнослужителя” о том, что “в древне-русской
Церкви правило о невенчании браков в посты однодневные понималось неодинаково. В >XVI веке, например, это правило понималось так, что нельзя венчать браков в самые однодневные посты, а не накануне их” (Булгаков. С. В. Настольная книга священно-церковно-служителя. М. 1993. Т. 2. С. 1236). В качестве примера можно привести браковенчание царя Ивана Грозного, совершенное митр. Макарием накануне постного дня, в четверг, 3 февраля 1547 года.



[23] 52 правило Халкидонского собора.



[24] 51 правило Халкидонского собора.



[25] Булгаков. С. В. Настольная книга священно-церковно-служителя. Т. 2. С. 1236.

Цей запис має 30 коментар(-ів)

  1. Oleksandr

    Монах взагалі не повинен розмірковувати про шлюб, він же дає обітницю не вступати в нього – це по-перше, а подруге шлюб це перш за все союз двох людей ("что Бог сочетал того человек да не разлучает"), де все держиться на відносинах двох осіб які в наш час дуже важко втримати в гармонії. Людям в яких немає досвіду спілкування в шлюбі важко дати об"єктивну оцінку в даній ситуації.

  2. мыкола

    Насколько я помню, тех из христиан (в том числе и клириков), которые считали супружеские отношения грехом, извергают из лона Церкви. Очень правильная позиция. Не смешивайте Православие и мракобесие. Один устав – монашествующим, и иной – семейным. Дай Бог не погрешать в главном – в любви к Богу и к ближнему, в неосуждении, в смирении своей гордыни. А расписываться за Бога, грешно ли супругам быть вместе, особенно если это дерзает делать монах, мне кажется, не стоит. Есть первая и последняя недели ВП, есть дни перед Великими и Дванадесятыми, есть дни перед Причастием. Всё остальное – личное дело супругов, среди которых незримо – Господь. И последнее – внимательнее изучайте историю создания и время введения в действие большинства постовых регламентаций. Например: можно ли есть яблоки до Преображения, и почему? Мне кажется, овет на вопрос о супружеском воздержании лежит в очень близкой сфере. Воздержитесь от зла в себе, дорогие братья и сестры, и именно этот пост вменится Вам в праведность!

  3. Alexandr

    А что собственно монахи могут написать о браке, пускай о "доме" больше думают.

  4. Василий

    Дорогие, а ссылки проверить никто не решился? На IV Вселенском (Халкидонском) соборе было принято 30 правил! О каких 51 и 52 автор ведет речь?

  5. Стас

    Мне кажется статья хорошая, хотя бы потому, что напоминает нам, что если уж и ап. Павел, касаясь этой темы, не дерзал давать какие-то повеления супругам, то вряд ли найдутся более авторитетные личности, способные на это.
    Но воздержание от супружеских оношений, на мой взгляд, всё же необходимо по нескольким причинам:
    1) Мы используем контрацептивы, которые вроде бы и не запрещены, но и не разрешены. Если кто-то не использует, а делает это только ради деторождения, то у того никаких проблем с воздержанием в пост быть не может. Вряд ли человеку вступающему в интимные отношения раз в год резко приспичит сделать это именно в пост.
    2) Так называемые излишества в супружестве. Хотя супруги и должны быть сами себе довлеющими судьями [Дионисий Александрийский] тем не менее находятся священнослужители и литература (напр., свящ. А.Мороз "Исповедую грех, батюшка"), говорящие как надо и как ни в коем случае нельзя. В связи с этим возникают постоянные сомнения, что в чём-нибудь да нагрешил. Потому что решать самому, что можно, а что нет гораздо сложнее и ответственнее, чем когда за тебя всё решено.
    Воздержание от супружеских отношений в пост позволяет хоть какое-то время пожить со спокойной душой, что хоть в чём-то да точно не согрешил, а соответственно больше времени уделить духовной жизни. Да и жена после поста становится гораздо привлекательнее чем была и всё как будто в первый раз.

  6. Олег

    Ищут не Христа, не свободы духа, а "свободы" плоти. Аскетический идеал в Церкви был, есть и будет.

  7. василий

    Полезли целибатники защищать разврат Видно ни о чем другом думать не могут Не шли бы в целибатники

  8. василий

    Ну странный Савенко до предела монах Першин уже осужден есму осбственный епископ вообще запретил выступать публично Чего Савенко вс ех в дурдом пихает? Ему бы в КГБ работать Или он сам того? Быть в Церкви и ненавидеть ее правила обычная шиза

  9. Oleksandr Savenko USA

    ZduBOBAnomy. Proshy pro64enie za grybost na pravoslavnom saite, no gospodin zduBOBAniy doljen znat pravdy o sebe: Sam dyrak.

  10. Стефан

    Спасибо за материал. Тема действительно поднята актуальная, но хотелось бы найти статью, по этой тематике, в которой чувствовался бы здравый синтез свободы и жертвенности. Неспроста статья о. Димитрия (Першина) вызвала такой резонанс в сети, ведь в современной церковности явны два полярных взгляда: 1) дисциплинарное предписание воздержания; 2) скептическое отношение к воздержанию как к мракобесию. Самое время искать срединный, царский, путь в котором жертва плотского воздержания приносится из любви к Богу, любви вполне глубокой, чтоб ею поглотились все прочие виды любви (плотская в том числе). Первым хочется пожелать почаще вспоминать слова Спасителя: " милости хочу, а не жертвы", вторым же "тесны врата и узок путь… " … ведь даже земля не даст плода пока не будет многократно вспорота лопатой и сапой, что уж говорить о наших телах требующих не меньшей строгости в обхождении.

Залишити відповідь