Блог

«Откуда дровишки?»

Первый из двух заключительных вопросов коснется некоторых особенностей источников «православного креационизма».

Следует признать, что среди «православных креационистов» нет ни одного самостоятельного научного исследователя, который находился бы «на острие» последних данных науки. Откуда же тогда черпается «научная» информация? Среди цитат авторов не найдешь
ни одной ссылки на какие-либо серьезные работы, поскольку единственным источником являются
популярные книги креационистов-протестантов. А это, как мы сейчас увидим, сослужило плохую службу нашим авторам.

Цитаты. Дело в том, что характер цитирования источников, принятый у западных креационистов, давно уже стал среди ученых «притчей во языцех» и поводом для вскрытия многочисленных подлогов и манипуляций (со стороны не слишком честных приверженцев «науки Творения»). Методом передергивания цитат и отрыва их от контекста креационисты сумели представить как противников теории эволюции многих ее действительных сторонников. Причем «пострадавшие» ученые нередко вынуждены были впоследствии давать детальные разъяснения своих слов, как, например, ученый Колин Паттерсон, которому креационисты поспешили приписать высказывание о якобы отсутствии у науки данных для «промежуточных форм». После такого обхождения Паттерсону не оставалось ничего, как посетовать: «Похоже, мне предначертано судьбой постоянно оказываться в дураках при помощи креационистов». Он утверждает: «Так как у креационистов нет научных исследований, подтверждающих теории молодой Земли… всемирного потопа… или раздельного происхождения людей и [человекообразных] обезьян, их тактика заключается в атаках на эволюцию путем охоты за спорами или несогласием между эволюционными биологами… Я понял, что надо тщательно подумать, прежде чем прямо высказывать аргументы (в изданиях, лекциях или корреспонденции), чтобы не снабжать креационистов амуницией в форме “удобных цитат”, часто вырванных из контекста».

Читателю будет, наверное, интересно узнать, что в свое время были разоблачены практически все цитаты, приводимые (по одной западной креационистской книжице) в рассматриваемом нами издании (сс. 65–67). Например, говоря о профессоре В. Смите, громко критикующем теорию биологической эволюции, креационисты не упомянули того факта, что он является всего лишь бывшим профессором математики; Л. Бунур (в книге — Бонуар) никогда не произносил приписанных ему слов и даже не занимал указанной в книге должности; С. Ловтруп (в книге — Лавтрап), действительно критиковавший дарвинизм как
устаревшую теорию (с чем никто и не спорит), в то же самое время является сторонником
современных эволюционных взглядов и заявляет, что «теория о реальности эволюции оказывается одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, и, возможно, в естественных науках вообще», и т. д. Полная некомпетентность, отсутствие всякой работы с первоисточниками и излишняя доверчивость западным собратьям — все это сыграло злую шутку с православными эпигонами протестантских псевдо-исследователей.

«Аргументы». Практически такая же картина наблюдается и в отношении приводимых нашими авторами «аргументов» против теории эволюции и большого возраста Вселенной. Как оказалось (о чем авторы книги также попросту не знали, а потому не смогли поставить в известность и читателей), многие из этих «аргументов» давно уже были опровергнуты, и более честные креационисты на Западе уже сняли их с вооружения. Примером тому может служить известное «доказательство от космической пыли» (см. с. 241). Приведу длинную цитату из научной анти-креационистской статьи, показывающую степень осведомленности наших авторов (опубликовавших свой опус в 2000 г.):

«Аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан (Г. Моррис — один из основателей “креационизма”. —
А. П.). Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге “Научный креационизм”, изданной в 1974 году. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале “Саентифик Американ” в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39 150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13 000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.

Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18-метровый слой пыли, но его нет, а имеющийся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10 000 лет.

Однако уже в 1972 году Дохнаньи, основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю, приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30–49 тонн в сутки. Еще более точные данные были получены с использованием спутника “Long Duration Exposure Facility” — приблизительно 121 тонна в сутки.

Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась.

В 1985 году Моррис второй раз издал “Научный креационизм”, ссылаясь на Петерсона и на “G. S. Hawkins, ed., Meteor Orbits and Dust,
1976”. Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в
1967 году, то есть опять данные были устаревшими.

Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер — сотрудник “Института исследования Творения” (организация, созданная Генри Моррисом). Слашер приводил следующую ссылку: “Nazarove, I. N. Rocket and Satellite Investigations…, Moscow, August
1985”. Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как “I’annee Geophysique International” был проведен в июле — августе
1958 года».

Однако своего рода вершиной в мастерстве фальсификаций нужно признать одну историю, выдуманную «креационистами» в связи с «пыльным аргументом» и имевшую целью красочно его дополнить.

«Аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлон-11, впервые доставившему человека на Луну, были приделаны специальные “лапы”, чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона-11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок)».

Тем не менее, «аргумент», который был основан на неправильных измерениях 1960 года и от которого давно уже отказались многие креационисты, признав его неверным, спокойно помещается в разбираемой нами книге в числе прочих подобных «доказательств». О последних же можно привести точно такую имеющуюся справочную информацию, давно известную (только не нашим авторам), опубликованную и прекрасно вскрывшую всю их «убедительность».

Переходя теперь от научной аргументации к идеологической, следует сказать, что в целом ее методы у православных «креационистов» удивительно напоминают аналогичные методы «креационистов»-протестантов. Все те же обвинения теории эволюции во всех смертных грехах, которые только знает человечество — атеизм, фашизм, язычество. Однако здесь нужно упомянуть об одном печальном отличии. Если «креационисты»-протестанты выдвигают в качестве главного идеологического аргумента только буквальное понимание первых глав Библии, то их православные эпигоны добавили к этому необходимость буквально толковать и святоотеческие комментарии к соответствующим местам Писания. Остается только ждать, не постигнет ли наших «креационистов» судьба их некоторых западных собратьев. Дело в том, что протестантские сторонники «науки Творения» давно были вынуждены признать, что нигде в Писании нет ни прямых, ни даже косвенных указаний на шарообразность Земли и ее вращение вокруг Солнца. Это привело к тому, что наряду с «младоземельными креационистами» (утверждающими малый возраст Вселенной) появились также «геоцентрические креационисты» и даже «плоскоземельные». Нетрудно догадаться, в чем именно заключается суть их «научных» теорий. Однако, учитывая тот факт, что православные «креационисты» не менее твердо настаивают на буквальном понимании естественнонаучных высказываний святых отцов, следует опасаться, не будет ли ими в ближайшем времени объявлено, что «подлинно святоотеческим» является учение о вращении Солнца вокруг Земли.

В защиту святых отцов следует отметить: не нужно забывать, что в плане естествознания они во многом оставались людьми своего времени. Требовать чего-либо большего в этом отношении и абсолютизировать каждую йоту в их взглядах на устройство мира является не защитой святоотеческого учения, а непростительной профанацией его.

Сui prodest? (Кому выгодно?)

Речь не пойдет о том, что или кто стоит за феноменом «православного креационизма». Для всякого человека, потрудившегося ознакомиться с ходом полемики (например, в интернете), становится очевидным, что в основе этого печального явления лежит богословская и научная некомпетентность некоторых горе-богословов, умноженная притом на их апломб и самонадеянность.

Вопрос этой части статьи можно было бы сформулировать иначе: на чью мельницу, неосознанно или сознательно, льют воду православные «креационисты»? И, обозревая просторы интернета, трудно не увидеть, кто именно старается извлечь для себя выгоду из нового увлечения некоторых православных богословов. Это — «научные атеисты», для которых доставляет неописуемое удовольствие «щелкать» как орехи «креационные аргументы». Беспомощность «креационистов» в их попытках научно (а не с помощью громких фраз или устаревших сведений) обосновать свою позицию становится поводом для новой хулы на Православную Церковь.

«Православные креационисты» дискредитируют Церковь, отцов и само богословие, стараясь представить именно себя истинными выразителями церковного учения о Творении и объявляя еретиками всех несогласных со своей точкой зрения. Сегодня они намеренно провоцируют конфликт между верой и наукой там, где этого можно и следовало бы избежать, а плоды этого искусственного столкновения, увы, пожинать придется довольно скоро. Многие верующие с чрезмерным доверием отнеслись к появлению «православного креационизма» — протестантского моррисианства, стилизованного под «подлинно святоотеческое» учение. Возможно, что послушавшись совета авторов книги — «ничтоже сумняшеся» обвинять «эволюционистов» в ереси (с. 154), завтра дети из православных семей будут открыто «обличать» своих школьных учителей в проповеди «антицерковного», «языческого» учения, приводя в качестве «доказательств» пресловутую космическую пыль на Луне. (Интересно отметить, что этот «аргумент», опровергнутый учеными 30 лет назад, а два десятилетия спустя, в 1993 году, признанный неверным самими «креационистами», приводится как главное доказательство молодого возраста Вселенной на сайте
www.pravoslavie.ru).

Победоносно и самоуверенно обличая новоявленные «ереси», православные «креационисты» даже не задумываются, к каким результатам может привести это необдуманное обличительство. Наивно полагая, что они борются и побеждают «ересь», такие «богословы» даже не отдают себе отчета, что на самом деле они своими руками предоставляют врагам Церкви новое оружие для борьбы с ней.

Остается надеяться, что воля к спокойной и взвешенной богословско-научной дискуссии возобладает, и нам все же не придется выносить этого печального урока.