Для тех, кто хочет верить разумно
Киевская Русь > Разделы сайта > Вера и культура > ТОЧКА ЗРЕНИЯ. «Левиафан» и 103 псалом

Вера и культура

ТОЧКА ЗРЕНИЯ. «Левиафан» и 103 псалом


Как-то получилось, что в нашем расколотом мире все стремятся найти или нанести свои метки «свой-чужой». Если при власти или решительно за власть, то «Левиафан» плох, если представитель оппозиции, то фильм надо хвалить. Я не отношу себя ни к первым ни ко вторым и потому высказываю свое глубоко личное и частное мнение. Оно такое: я не люблю фильмы Звягинцева, не люблю все его творчество. Последний фильм, который обсуждают более всего, мне совсем не понравился и если мое признание вызывает у кого-то отторжение, то дальше можете не читать. Но. Но прошу тех, кто ждет от меня каких-то поруганий и обвинений не спешить с выводами. В России, на мой взгляд, сейчас мало режиссеров уровня Звягинцева. Фильмы сделаны мастером, большим мастером, это бесспорно для многих, иначе многочисленные киноконкурсы прошли бы без награждения его картин. Не стоит думать, что на Западе все кинокритики и специалисты кино столь же политизированы, как наше наэлектризованное общество и только мечтают, как кинуть в нас чем-то испорченным или костями мертвых китов.
Далее посмею высказать несколько сугубо субъективных мыслей не сколько о киноработе, сколько о нашем отношении к кино.

В чем главная задача создателя фильма, книги или иного произведения искусства? Создать некий мир, в который зритель захочет погрузиться. Этот мир может быть сделан с предельной документальной точностью, а может быть похож на некую сказку, иллюзию, ведь не зря кино называют великой иллюзией, но важно, чтобы у зрителя возникало полное ощущение присутствия в выдуманном пространстве. Вторая цель — удержать зрителя, захватить его разум и чувства, чтобы зритель не покинул созданный мир. Причем совсем не важно в каком жанре создано произведение: фэнтези, приключения, драма или комедия. Помните знаменитую фразу: все жанры хороши, кроме скучного. Главное удержать. Третьей задачей я бы поставил мысль, идею, месседж, который посылает создатель своим зрителям-читателям. Если форма подачи будет скучна и далека от совершенства, то выстрел будет холостым и мало людей сможет оценить задумку творца.

Но первично все-таки создание мира. Почему говорят, что человек сотворен по образу и подобию Бога? В чем подобие, если у Бога нет рук, ног и головы? В том, что только Бог и человек способны создавать новые миры, новое пространство и наполнять его людьми и предметами. Только Бог сделал это мир реальным, а мы можем создать новый мир пока исключительно виртуальным — в книге, фильме, компьютерной игре. Все понимают, что Сонечки Мармеладовой или Пьера Безухова никогда не существовало и описанные истории лишь плод фантазий художников, но если мастер велик, если сила его таланта огромна, то мы начинаем верить в реальное существование этих людей, начинаем общаться с ними и готовы домыслить продолжение истории. Мы осуждаем или хвалим поступки героев, на основе их поступков даем советы, как жить.

При этом понимаем, что созданный художником мир все равно остается иллюзией, фантазией, сказкой. И относится к ней нужно соответственно, как к сказке.
Что произошло на этот раз?

Придумали Олег Негин и Андрей Звягинцев некий городок, населили его некими людьми, разыграли некоторый сюжет с их участием… И что? Что может вызвать возмущение, отторжение, неприятие? Это всего-навсего сказка, иллюзия, фантазия. Все равно, что запрещать рассказывать детям про Бабу-Ягу или Змея Горыныча по причине отвратительности их внешнего вида. Да, они страшны, как и герои фильма «Левиафан», но прежде всего их объединяет то, что они выдуманы, их не существует в реальности.

Глупо обсуждать поступки героев картины и делать выводы о преступном очернительстве нашего реального мира создателями картины. Можно говорить об удаче или промахе сценариста, режиссера, актера и всей съемочной команды, создавших сюжет, но критиковать режиссера за то, что он показал грязь и очернил действительность право смешно. Особенно если вспомнить, что реальный мир выглядит куда страшнее виртуального. Случай в Кущевке только ленивый не вспомнил.

Допустим зрителю, как и мне, не нравится взгляд режиссера на действительность. Отлично. Это наше право. Не нравится — не смотри, посмотри другой фильм или почитай другую книгу. У нас же некоторые круги устроили настоящую травлю картине, совершенно бесплатно делая ей дополнительный пиар. Хотя, на мой взгляд, она того совсем не заслужила. И мир вышел какой-то искусственный (только пейзажи завораживают) и действо довольно легко предугадать (оттого скучно и хочется перестать смотреть) и мысли/месседжа я никакого в «Левиафане» не нашел. Более того, я категорически не согласен с названием картины и сравнением с Иовом. Потрясающая библейская история ну никак не пересекается с сюжетом картины, а образ героя больше соответствует безымянному жителю Египта во время знаменитых казней египетских. Но о нем ничего Библия не говорит и страдания несчастного египтянина никого не волнуют. Иов тут совсем не причем. И даже Иона, который просил за грехи свои бросить его за борт для съедения левиафаном. Ни Иовом, ни Ионой главный герой или кто-то еще не является. С какой радости к картине приклеился левиафан так же не понятно. Фильм можно было бы назвать «Дом», «Мэр», «Адвокат» и вообще любым словом, так даже точнее был бы передан сюжет картины.

Единственное наблюдение, за которое я готов поблагодарить создателей ленты, так это за сходство шпангоутов кораблей с ребрами кита-левиафана. Был когда-то великий зверь, животное великое, плавал он в пучинах вод, но пришел час и помер. Вот кости белеют на берегу.

Была некогда большая страна, или даже просто большая деревня в этой стране, со множество домов и разными жителями. Потом сам же народ все разрушил. Спустя какое-то количество лет восстановили, создали даже крепкую рыбацкую флотилию, но снова разрушили. Теперь шпангоуты лежат с ребрами левиафана рядом и демонстрируют бренность всего сущего. Мы все умрем и это бесспорный факт. Сколько умерло китов за время разрушения, воссоздание и нового разрушения деревни неизвестно, но известно, что некоторые киты проживают почти век, что не может нас не радовать: выходит, что у нас колесо рождения и смерти вращается быстрее, а значит есть надежда, что за осенью наступает весна еще при нашей жизни.

Но тут возникает другой вопрос: для того, чтобы момент возрождения приблизить нужно поменять наше отношение к искусству. Нужно понять, что фильмы снимают в том числе для того, чтобы заставить нас задуматься: все ли правильно мы делаем, так ли у нас все хорошо, верный ли путь избрали. Ведь есть люди, похожие на героев картины? — Есть и такие руководители, и архиереи, и такие же простые обыватели. Может не все получилось у режиссера с передачей образов, реальность может быть и краше и страшнее, но давайте обсуждать реальные истории, а не выдуманные. Последние лишь повод поговорить о нас реальных, о наших проблемах и недостатках, успехах и радостях, горе и надежде.

Я очень люблю американское кино 30-40-50 годов. Редко смотрю современные американские картины, еще реже встречаю удачные работы, на мой взгляд, коммерция убила искусство, а вот старые картины смотрю с большим удовольствием.

Когда-то давным давно, в 1939 году в Америке был снят фильм под названием «Мистер Смит едет в Вашингтон». Не думаю, что сейчас в Штатах есть много людей, помнящих эту картину. Но она сыграла важную роль в становлении демократии в Америке. Мы сейчас не будем обсуждать внешнюю политику США и недостатки внутренние (это проблемы самих американцев), но надо признать, что в вопросах вовлечения народа к управлению страной мы несколько отстаем от Америки.

Краткий сюжет фильма, для затравки: в одном штате нужно избрать сенатора. Крупный местный бизнес лоббирует своего кандидата, губернатор решительно против, справедливо полагая, что после избрания такого человека его самого губернатором не переизберут. Совершенно случайно ему попадается на глаза некий молодой человек, озадаченный идеей сделать большой лагерь для мальчиков. Своим запалом и энергией человек поджег сердца многих местных жителей, особенно молодых и стал довольно популярен. И вот губернатор решается на довольно рискованный шаг: выдвинуть сенатором от штата этого молодого человека. Кандидатура более чем удачная: молод, опыта нет, в политике ничего не понимает, при правильном руководстве будет делать все так, как ему скажут. Молодого человека избирают, он отправляется в Вашингтон, где познает все дно и ложь внешне благополучного и красивого мира. Фильм заканчивается традиционным американским хеппи-эндом, но между драматической завязкой и светлой концовкой зритель знакомится с миром законодателей в столь неприглядном виде, что, после выхода картины на экраны, можно было смело брать вилы и устраивать майдан прямо перед Капитолием. Даже представить себе нельзя, чтобы подобная картина сейчас могла бы быть снята в России. Какой шквал помоев полился бы на создателей со стороны властей и Госдумы…

А вот в Америке фильм вызвал другую реакцию: спокойное, взвешенное общественное обсуждение, дал стимул для решения некоторых вопросов и вместо помоев получил Оскара.
Если мы хотим, чтобы наш мир стал лучше, надо менять не искусство, а мир вокруг себя. А искусство нужно воспринимать, как стимул к решению проблем, а не как картину на стенке, которая портит или поднимает мне настроение. Не нравится картина — нет проблем, повесь другую. Но может дело не в ней, а в тебе, в твоем видении окружающего мира, в твоем отношении к нему? Может лучше внимательней послушать художника и понять его, может лучше, узнав, как смотрят на тебя со стороны, попытаться исправить себя и свой мир вокруг себя?

Еще раз повторю, что не являюсь поклонником Андрея Звягинцева и мне не понравился фильм «Левиафан». Но гораздо больше мне не понравилось наше общественное осуждение картины, не ее художественных достоинств и недостатков, а взгляда автора. Пусть предвзятого и тенденциозного. Это его взгляд и он может быть. А вот нашего осуждения быть не должно — осуждать нужно реальный мир, а не вымысел. Особенно если хотим, чтобы у нас была лучшая в мире страна. Надо учиться разумно слушать критику.

Из школьного курса: «Император Николай Павлович не только сам присутствовал на премьере, но велел и министрам смотреть «Ревизора». Во время представления он хлопал и много смеялся, а выходя из ложи, сказал: «Ну, пьеска! Всем досталось, а мне — более всех! «». Хорошо бы всем нам и не только власти учиться у своих великих предков.

Русское море большое, населено оно малыми и великими обитателями, но всем хватит места, если будем жить в мире. А если начнем исторгать из себя тех, кого считаем недостойными, то мир наш обеднеет и будет напоминать сцену из фильма. С белым скелетом некогда грозного морского зверя, остовом кораблей на берегу и фотографией деревни, от которой ничего не осталось.
Помните дивной красоты и премудрости 103-й псалом:

«Это — море великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими; там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем. Все они от Тебя ожидают, чтобы Ты дал им пищу их в свое время. Даешь им — принимают, отверзаешь руку Твою — насыщаются благом; скроешь лице Твое — мятутся, отнимешь дух их — умирают и в персть свою возвращаются; пошлешь дух Твой — созидаются, и Ты обновляешь лице земли».

В какой части мы сейчас находимся? — «Скроешь лице Твое — мятутся, отнимешь дух их — умирают и в персть свою возвращаются».

А должны быть?

Надо заканчивать с мятежами и заниматься созиданием.

Источник: Блог автора

Дата публикации: 21.02.2015