Блог

8-10 мая в Торонто прошел международный симпозиум «Украинское Православие в мировой семье Православных Церквей: прошлое, настоящее и будущее», в работе которого приняли участие представители всех православных церквей Украины. Форум, организованный Украинской Православной Церковью в Канаде с благословения Вселенского Патриарха Варфоломея, стал историческим событием — впервые клирики и миряне разных украинских юрисдикций встретились в таком формате диалога и вместе обсуждали вопрос о перспективах Церкви в Украине.

УПЦ в единстве с Московским Патриархатом на симпозуме представляли секретарь Отдела внешних церковных связей УПЦ протоиерей Николай Данилевич, проректор Киевской духовной академии Владимир Бурега, ректор Ужгородской украинской богословской академии архимандрит Виктор (Бедь) и клирик Спасо-Преображенского собора в Киеве протоиерей Андрей Дудченко. От Киевского патриархата приехали председатель Информационного управления архиепископ Евстратий (Зоря), председатель Издательского совета протоиерей Александр Трофимлюк, профессор Киевской православной богословской академии Ирина Преловская, и секретарь Синодального управления по вопросам духовного образования Александр Мирончук. Разделенную нынче Автокефальную церковь представлял архиепископ Игорь (Исиченко). Кроме того, в работе симпозиума участвовали представители Православной Церкви в Америке и научного североамериканского сообщества: протоиерей Леонид Кишковский, диакон Павел Гаврилюк, диакон Николай Денисенко, историки Хизер Колман и Сергий Плохий. От греко-католической церкви были протоиерей Петр Галадза, литургист из Института им. митрополита Андрея Шептицкого в Оттаве, и диакон Роман Завийский, проректор Украинского католического университета во Львове. Выступали на форуме и такие эксперты как патролог и богослов архимандрит Кирилл (Говорун) и религиовед Александр Саган.

Проведение форума было бы невозможно без активной поддержки мирян из украинской диаспоры в Канаде, многие из которых организационно или финансово участвовали в его работе. Следует особо отметить вклад в организацию мероприятия членов оргкомитета симпозиума Ярослава Балана, Ярослава Лозовчука, Петра Кондры, Даниила Билака и Омеляна Еринюка. Как рассказал диакон Павел Гаврилюк, летом прошлого года вице-президент организационного совета Ярослав Лозовчук объехал на машине половину Северной Америки, консультируясь с видными богословами, историками и церковными деятелями с целью выработки плана и основных тем докладов будущего симпозиума.

Работа форума продолжалась три с половиной дня. В ней приняли участие все трое действующих архиереев УПЦ в Канаде: первоиерарх Митрополит всея Канады, архиепископ Виннипега и Центральной епархии Юрий (Калищук), епископ Эдмонтона и Западной епархии Иларион (Рудник) и епископ Восточной епархии Андрей (Пешко). Епископ Андрей лично встречал участников симпозиума в аэропорту, все трое архиереев присутствовали на всех заседаниях форума, епископ Андрей совершал Божественную литургию в воскресенье после симпозиума, за которой присутствовал и митрополит Юрий.

По тематике выступления участников форума можно разделить на три группы: историческая, пастырская и церковно-политическая. Так сложилось, что в первых докладах вспоминали видного богослова ХХ века прот. Георгия Флоровского — выросшего в Одессе основателя «евразийского» движения (от которого он впоследствии отошел) и основоположника «неопатристического синтеза» в православном богословии. Отрицавший Запад в богословии, называвший западные влияния на православной богословие «псевдоморфозой», Флоровский сам был зависим от Запада, на котором и жил после эмиграции. Теория «неопатристического синтеза» основана на западных идеях — так же, как и популярная в русском богословии идея «соборности», или идея личности, взятая на «вооружение» Владимиром Лосским. Комментируя выступления участников первой сессии симпозиума, архимандрит Кирилл (Говорун) отметил, что сам подход Флоровского в противопоставлении Востока Западу является в определенном смысле «псевдоморфозой» и мифом. По словам о.Кирилла, православные ошибочно противопоставляют себя Западу. Флоровский переступил границу между богословием и идеологией, перейдя от антилатинства к антизападничеству. В этом и была допущена псевдоморфоза, от которой киевская традиция может освободить православное богословие. Полемика с латинским богословием, которую мы наблюдаем в истории, не была полемикой с Западом как таковым. Во времена греческого духовного возрождения «колливадов» конца XVIII века (из которых самыми известными представителями являются преподобный Никодим Святогорец и святитель Макарий Коринфский) было адаптировано много западных трудов — так появились широко известные русскому читателю «Невидимая брань» и «Книга душеполезнейшая о непрестанном причащении…» Между тем, в православии, к сожалению, оказалось распространено следующее правило: воспринимаем от Запада какую-либо идею, объявляем ее собственной, и затем направляем ее против Запада.

Помочь в деконструкции наших ложных идей могла бы киевская традиция, к обозрению истории которой приступили в следующей сессии симпозиума. Профессор архимандрит Виктор (Бедь) из Ужгорода очертил основные вехи истории Церкви в Украине и привел доводы в пользу необходимости ее автокефалии. Доктор Хизер Колман из Эдмонтона и профессор Владимир Бурега из КДА говорили о разных аспектах подчинения Киева Москве и превращения Киевской Митрополии в одну из рядовых епархий Российской Церкви. Постепенно Москва отбирала у Киева всякую самостоятельность: были упразднены выборность Киевского митрополита, выборность духовенства прихожанами, а также выборность ректора Киево-Могилянской академии. Киевские традиции и литургические обычаи объявлялись униатскими и всеми способами искоренялись. Все это происходило, как правило, без надлежащей «законодательной базы»: не решениями Синода, а директивами власти. Создавался незаконный прецедент, который после этого сам приобретал силу закона. Попытки узурпации Киевских полномочий со стороны Москвы продолжались всегда при первой возможности, их можно наблюдать и в наше время: достаточно вспомнить дискуссию 2008 года о том, каким образом должен одобряться или утверждаться Устав УПЦ после внесения в него поправок. Тогда Московский Патриарх намеревался усвоить право утверждения Устава УПЦ Синоду РПЦ, что вступало в противоречие с уставами как УПЦ, так и самой РПЦ. К чести Киевской Митрополии, законная самостоятельность УПЦ тогда была сохранена.

Особой нотой на симпозиуме прозвучал доклад архимандрита Кирилла (Говоруна), научного сотрудника Йельского университета в США: «Идеологии: новые линии, разделяющие Церковь». Будем надеяться на полную публикацию этого, безусловно, очень важного доклада, пока же процитируем некоторые тезисы. Стоит напомнить, что отец Кирилл, главный инициатор создания рабочей группы по подготовке диалога между УПЦ и УПЦ КП в 2009 году, сразу же после того как представители церквей стали встречаться и обсуждать реальную перспективу диалога, был в срочном порядке отозван в Москву.

По словам архимандрита Кирилла, различные идеологии пронизали все наше общество, в том числе и церковное, так что стали де-факто новыми границами разделений, более прочными и неприступными, чем юрисдикционные границы. Так что теперь не богословие, а идеология становится критерием церковного общения и признания. Хотя постоянно говорят о том, что разделения в украинском православии имеют канонические причины, настоящие причины продолжающегося разделения — политические.

В новой идеологической системе координат, которая проникла в церковь, консерватизм стал своего рода новым «православием», в то время как либерализм — новой «ересью». Так, достаточно объявить священника «либералом», чтобы дискредитировать его в глазах «консерваторов», а порой и для того, чтобы вызвать против него санкции как против уличенного в неправославии. В то же самое время неправославные взгляды прощаются тем, кто продвигает их под вывеской консерватизма. Таким образом, сегодня не богословие, а идеология устанавливает в церкви критерии православия и ереси.

Кроме того, представители консервативного лагеря легче находят общий язык с консерваторами из других юрисдикций или конфессий, чем со своими «либеральными» братьями. То же самое касается и «либерального» крыла. Особый парадокс состоит в том, что консерваторы, достигающие особого успеха в развитии такого «нового экуменизма», провозглашают себя анти-экуменистами. Это объясняет, по словам отца Кирилла, почему церкви исторически легко сотрудничают с тоталитарными режимами — поскольку и те, и другие разделяют одинаковую идеологическую повестку дня.

Говоря о различии идеологий в исторической ретроспективе, архимандрит Кирилл сравнил борьбу арианства и никейства в IV веке с борьбой консерватизма и либерализма. Тогда именно ариане были партией «консерваторов», поскольку выступали за сохранение старого привычного языка в богословии. Никейцы же, и в особенности каппадокийцы — святители Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский — не боялись нового, введя в богословие первый не-библейский термин «единосущный» и последовательно проводя неизвестное прежде в богословии различие природы и ипостаси.

Как же бороться с идеологиями, проникшими в церковь? Докладчик не только не дал рецепта, но, более того, высказал сомнение в том, что такое вообще возможно. Любая кампания по освобождению церкви от идеологии легко может превратиться сама в кампанию идеологическую. По мнению о.Кирилла, идеология будет мутировать, но не уйдет из церкви. Что же делать в таком случае?

Церковь должна научиться перестать быть заложницей идеологий. Хотя идеологии из церкви не уйдут, церковь может их разоружить — создав такие условия, когда идеологии не будут причинять вред. И первый шаг на пути к такому разоружению — признание того, что идеологии в церкви существуют, но при этом отличаются от Церкви как таковой и от богословия. По словам Ольги Седаковой, которую процитировал докладчик, «ужасный парадокс» состоит в том, что «идеология проникает в христианство и не узнается как нечто противоположное христианству». Церковь должна понять, как опасно для нее, когда ее отождествляют с какой-либо из идеологий.

Архимандрит Кирилл (Говорун) о перспективах диалога украинских церквей. Выступление на встрече с общественностью в Оквилле, Онтарио

Несколько докладов следующей сессии была посвящены церковно-политическим вопросам становления украинской автокефалии до Второй мировой войны и УПЦ в Канаде как возрождения Киевской православной традиции. Кроме того, личный представитель Вселенского Патриарха диакон Иоанн Хрисавгис рассказал о том, какой видит свою миссию Константинополь в сегодняшних непростых межправославных отношениях — это не господство над другими церквами, но служение примирения. Как пример легкого разрыва отношений без достаточных на то оснований о.Хрисавгис привел пример недавно вспыхнувшего конфликта между Антиохийским и Иерусалимским Патриархатами из-за церковной юрисдикции над Катаром — страной, где нет ни одного местного православного. Конфликтующие стороны ведут спор исключительно о посольских храмах для приезжих.

Архиепископ УАПЦ (обновленной) Игорь (Исиченко) говорил о почитании святых в Украине в контексте идентичности. Он привел ряд примеров того, как под влиянием Российской Церкви в УПЦ (Московского Патриархата) распространяется почитание сугубо российских святых в ущерб украинским или вселенским. Так, когда в храме спрашиваешь икону Александра — предлагают, как правило, св. Александра Невского, если Сергия — то прп. Сергия Радонежского, а если Николая — то иногда предлагают икону Николая Второго. А в Харькове, где располагается кафедра архиепископа Игоря, на 200-тысячном массиве уже поднялись купола храма св. Матроны Московской, культ которой, по словам архиепископа, некоторые связывают с якобы имевшей место ее встречей со Сталиным и предсказанием ему победы над Третьим рейхом. Впрочем, говоря о культе российских святых, докладчик так и не пояснил, в чем он видит опасность для Украины в почитании преподобных Сергия Радонежского или Серафима Саровского…

Наследие киевской традиции раскрывалось также в выступлении приглашенного специалиста по литургике протоиерея Петра Галадзы, который говорил о том, какие уроки мы можем вынести из литургического творчества святителя Петра Могилы. Литургическая реформа, считает о.Петр, является необходимой составляющей духовно-нравственного возрождения. По наблюдению докладчика, расцвет церковной жизни или ее упадок связаны с состоянием ее богослужения. Из наследия митрополита Петра Могилы есть чему учиться сегодня: как сказал о.Галадза, подход святителя демонстрирует осторожную гибкость и «богопросвещенный прагматизм». Свою литургическую работу митрополит Петр проводил в контексте возрождения просвещения, возрождения духовного и нравственного — а это то, в чем мы нуждаемся и сегодня. Готовы ли мы, как святитель Петр Могила, обогащаться истинным православием, невзирая на то, откуда оно происходит — с Востока или с Запада?

Пастырская составляющая симпозиума была раскрыта нескольких выступлениях. Диакон Николай Денисенко из США говорил о необходимости новой «мистагогии», то есть введения прихожан в таинственную жизнь Церкви для осмысленного участия в богослужении и осознанного переживания своей веры. Один из главных организаторов форума Ярослав Лозовчук раскрывал тему покаяния в контексте необходимости покаянного осмысления таких трагедий украинского народа, как Голодомор или великий террор, которые были бы невозможны, если бы их не поддерживала часть самих украинцев. Протоиерей Богдан Гладьо из Канады рассказывал о различных аспектах в организации семейной жизни, которые помогают воспитывать детей в православной вере.

Современному состоянию УПЦ были посвящены доклады двух ее представтелей — протоиереев Николая Данилевича и Андрея Дудченко. Отец Николай говорил о нынешнем состоянии УПЦ как Церкви, в большей степени по сравнению с остальными объединяющей Восток и Запад Украины. Также о.Николай рассказал о феномене «русскоязычного украинского националиста» — гражданах Украины, разговаривающих в быту по-русски, которые при этом являются сторонниками независимости Украины и ее украинской идентичности. О последовательном движении УПЦ к украинской идентичности за последние десять лет — между двумя Майданами — говорил протоиерей Андрей Дудченко, который предложил некоторые варианты шагов к дальнейшему восприятию УПЦ гражданами Украины как «своей» Церкви, а не Церкви соседнего государства (полный текст доклада опубликован на нашем сайте). По словам докладчика, Церковь Христова не может превращаться в Церковь сугубо национальную. Для многих граждан Украины тяжело оставаться в церковном единстве с Московским Патриархатом по причине церковной идентичности УПЦ, которая многими воспринимается как Церковь «Московская», и в результате политика Москвы в отношении Украины переносится на УПЦ как таковую.

Выступления архиепископа УПЦ КП Евстратия (Зори) и некоторых других участников касались вопроса автокефалии Церкви в Украине. Для УПЦ КП это, кажется, вопрос уже наполовину решенный: «поместная церковь в Украине уже существует, и это — УПЦ КП, вопрос только в его признании Константинополем», который, однако, не торопится это делать. Вопрос раскола, который является болью для Церкви, как кажется архиеп. Евстратию, не беспокоит представителей МП, потому что если реально чувствуешь боль, то ищешь скорейшего способа для ее исцеления. Для других же проблема видится иначе. Диакон Николай Денисенко предложил свой теологумен (частное богословское мнение): автокефальная Церковь — это Церковь святых, имеющая дар Святого Духа. Автокефалия даруется от Бога, а людьми может быть только признана, но не дарована. Епископы и соборы не имеют полномочий ни отменить Богом ниспосланный дар, ни самостоятельно даровать его: они могут его лишь признать. В связи с этим встает вопрос: почему до сих пор мировое православие не признало автокефалию, демонстрируемую Православной Церковью в Украине?

Подводя итоги форума, участники обсудили коммюнике, окончательный текст которого поручили доработать с учетом замечаний организационному комитету — этот документ вскоре должен быть опубликован.

Заключительное слово митрополита всея Канады Юрия на встрече с общественностью в Оквилле, Онтарио

Первоиерарх УПЦ в Канаде митрополит Юрий на заключительной встрече подчеркнул свое переживание за будущее Православия в Украине. Голосом, в котором чувствовались слезы, он сказал, что Православная Церковь в Канаде давно переживает за разделенных православных христиан в Украине. В то время как переговоры между УПЦ и УПЦ КП зашли в тупик, не начавшись, УПЦ в Канаде является той третьей силой, которая может выступить посредником в диалоге, поскольку воспринимается как «своя» всеми сторонами: УПЦ (МП) с позиции каноничности, УПЦ КП и УАПЦ с позиции украинской идентичности. Однако, если говорить о будущей автокефалии, которую может подтвердить Константинополь, то «об автокефалии какой из церквей должна идти речь?» — спросил митрополит Юрий. «Сколько прошений об автокефалии будет отправлено на Фанар? Одно, два, три или четыре? Мы хотим, чтобы было одно». Также владыка Юрий подчеркнул, что «Церковь в Украине должна исцелиться», и лишь после этого могут быть решены все те проблемы, которые терзают ныне украинское православие. Первоиерарх заверил, что УПЦ в Канаде делает все возможное для объединения украинского православия, однако теперь ожидает ответных шагов и от украинских церквей.

Однако готовы ли хотя бы к каким-то шагам наши церкви? Реалисты и романтики по-разному ответят на этот вопрос, а в наши задачи сейчас не входит прогнозировать будущее, которое зависит от того, как мы оцениваем и осмысливаем нашу историю и настоящее. На субъективный взгляд автора этих строк, симпозиум в Торонто показал, что наиболее открытыми к будущему и свободными от пост-имперского мышления оказываются представители церквей в Америке и Канаде, независимо от их юрисдикций, в том числе архимандрит Кирилл (Говорун), вслед за ними идут некоторые представители УПЦ (МП). Так, Владимир Бурега озвучил необходимость пересматривать отношения Церкви к миру, выстраивая их вместо парадигмы «Церковь-государство» по схеме «Церковь-общество-государство», потому что общество сегодня, как показал Майдан, является не менее, если не более важным субъектом отношений. В то же время в выступлениях иных участников можно было наблюдать пост-имперские стереотипы необходимости союза церкви с государством и государственной поддержки идей объединения и автокефалии. Та же киевская православная традиция, о которой шла речь во многих выступлениях, до сих пор оказывалась мало востребованной в реальной церковной жизни в Украине, независимой от влияния Москвы…

Тем не менее, единство Церкви в Украине остается важнейшей задачей, если только верующие разделенных по политическим причинам юрисдикций читают Евангелие. Можно обсуждать разные механизмы признания или провозглашения автокефалии, которая не является самоцелью, или иного способа церковного управления, однако, по согласному мнению большинства участников форума, именно автокефалия является лучшим из инструментов церковного управления в независимом государстве.

Завершился симпозиум литургией, которую служил епископ УПЦ в Канаде Андрей в сослужении двух священников этой Церкви. Ко причастию допустили только клириков, состоящих в единстве и евхаристическом общении со Вселенским Патриархатом. И это показывает нелепость затянувшейся ситуации украинского раскола: будучи едиными в вере, мы оказываемся разделенными идеологиями, которые на дают нам пить из единой Чаши.

Google