20 февраля в МДА состоялся семинар на тему “Святые Дары в Таинстве Евхаристии”. Семинар проводился по решению Ученого совета МДА с целью обсуждения разногласий, возникших в корпорации Академии в связи с публикацией преподавателя догматического богословия МДАиС Зайцева А.А. статьи “Евхаристическое преложение” (полный вариант опубликован в журнале “Церковь и время” N4 (29) 2005г., сокращенный вариант в журнале “Православная беседа” N6 2004 г.).
В семинаре под председательством доцента прот. Павла Великанова приняли участие более 40 членов профессорско-преподавательской корпорации. С докладами выступили доц. прот. Валентин Асмус и преподаватель А.А. Зайцев. Были также представлены краткие выступления проф. Н.К. Гаврюшина и преп. иером. Дионисия (Шленова). Главной темой обсуждения стал вопрос интерпретации термина “пресуществление” в контексте святоотеческого богословия. В докладах и в последовавшей за ними дискуссии были обозначены две во многом отличающиеся богословские позиции по вопросу о характере присутствия Христа в Святых Дарах. Прот. Валентин Асмус на основании представленных им святоотеческих и церковно-исторических свидетельств изложил традиционный для русской академической богословской науки XIX в. взгляд на таинство Евхаристии как таинство существенного изменения хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы. Прот. Валентин Асмус отстаивал позицию, что, несмотря на терминологическую схожесть с принятой в Римско-католической церкви доктриной “транссубстанциации” концепция “пресуществления” в православном богословии имеет твердые святоотеческие, церковно-учительные и собственно богословские основания.
Преподаватель А.А. Зайцев в свою очередь, отстаивал взгляд на то, что таинство преложения Даров никоим образом не может описываться в терминах изменения сущности, поскольку, будучи принято, оно с необходимостью приводит к принятию неприемлемого для православной традиции, магического по своей сути учения об изменениях “физических субстанций в рамках тварного мира”. Суть таинства Евхаристии, понимаемого в сотериологическом контексте как таинство соединения с Богом понимается им как восприятие не изменяющих своей сущности хлеба и вина в Ипостась Бога Слова (воипостазирование). Воипостазированные Богом Словом хлеб и вино оказываются Телом и Кровью Христа не в силу сущностного изменения, а в силу сущностного единства всего тварного мира.
В ходе дискуссии подверглись критике положения обеих сторон. Так, в адрес концепции пресуществления прозвучала критика со стороны проф. А.И. Осипова, доц. Р.М Коня, утверждавших недопустимость понимания Таинства Евхаристии как “атомистического чуда” превращения одного вещества в другое, а также, в отличие от западной концепции транссубстанциации, затруднительность в православном контексте дать исчерпывающее объяснение принципиальной возможности пресуществления. Прот. Валентин Асмус согласился с тем, что, основываясь на святоотеческой традиции, он не может дать исчерпывающего описания “механизма” пресуществления. В свою очередь была подвергнута критике позиция А.А.Зайцева. Так, утверждалось, что концепция “воипостазирования хлеба и вина”, отождествляемых с Телом и Кровью Христовыми “в силу единосущия тварного мира” не может быть признана состоятельной, с чем, по результатам дискуссии, в основном согласился и сам А.А.Зайцев. Также отмечалось, что полный отказ от термина “пресуществление”, вне контекста той или иной богословской концепции и без учета ее конфессиональных особенностей, не может быть обоснован ни патрологически, ни исторически.
По результатам дискуссии ее участники зафиксировали наличие двух различающихся концептуальных богословских позиций в описании Таинства Евхаристии. При этом было отмечено полное единодушие на уровне исповедания веры в то, что в Таинстве Евхаристии верующим преподается Самое истинное Тело Христово и Самая истинная кровь Христова. Была отмечена необходимость последовательных усилий по разрешению существующих разногласий в процессе научно-богословской работы и дискуссии, в рамках многовековых академических традиций. Обе стороны согласились с недопустимостью высказывания спорных точек зрения в средствах массовой информации от лица всей корпорации. В заключение было высказано пожелание о продолжении подобных дискуссий по вопросам, вызывающим неоднозначные оценки среди профессорско-преподавательской корпорации.