Для тех, кто хочет верить разумно

Выпуск №3 (16) от 10.2001

Без фанатизма?


В предпоследний день пребывания мощей святого апостола Андрея Первозванного в Киеве газета «Сегодня» опубликовала большую статью, посвященную прибытию этой великой христианской святыни в Украину («Святые мощи пахнут цветами и защищают от облучения», номер от 4 сентября). Многое в ней, однако, вызвало скорее удивление, чем радость по поводу того, что популярная газета откликнулась на знаменательное церковное событие.

Дело не только в обычной для нецерковных журналистов акцентации внимания на чудодейственных свойствах святых мощей, понимаемых в духе паранормальных явлений. Православных этим уже давно не удивишь. Весьма странным показалось то обстоятельство, что для консультации автор обратилась к «профессору богословия» Духовной Академии «Киевского Патриархата» Дмытру (?) Степовику (сохраняю орфографию статьи). Странным это показалось потому, что, как известно, раскольническая группировка, именующая себя «Киевским Патриархатом», ведет активную информационную борьбу по дискредитации канонического Православия в Украине. При этом она обычно не останавливается даже перед публикацией в СМИ откровенно лживых и клеветнических заявлений, рассчитанных на несведущих обывателей. И господин Степовик не входит в число отстающих в этом отношении. Удивительно, что журналисты не обратились в Духовную Академию той Церкви, которой, собственно, и были привезены мощи. Тем более что корпуса Академии находятся там же в Лавре, всего в каких-либо двухстах метрах от храма, в котором находилась святыня.

Но воздадим должное многоуважаемому «профессору». Поливать грязью, как это у него в обычае, нашу Церковь на сей раз он не стал, да и возможность была не совсем подходящей — все-таки мощи были привезены не из ненавистной Москвы, а из Греции.

«Профессор богословия» поспешил ознакомить читателей с «правильным» отношением к святым мощам: «Выражение «поклонение мощам» не совсем соответствует христианскому значению этого слова, — поясняет Дмытро Власович. — Ангелы, когда им кланялись, говорили: «встань и не делай греха, только Богу одному поклоняйся» (неточная цитата из Откр. 22:9. Отмечу, что в оригинале отсутствует слово «грех», любезно добавленное уважаемым «профессором»), и поэтому «поклоняться» — условное название уважения… Святые и их мощи — наши сомолитвенники (???), а не спасители».

Удивляет, что Дмытро Власович, будучи доктором философских наук и искусствоведения, и именуя себя при этом «профессором богословия», показывает такое незнание элементарных истин православного догматического богословия. Ведь определением Седьмого Вселенского Собора было проведено различие между «почитательным поклонением» (греч. timitike proskynesis), которое подобает иконам, а также Кресту, Божией Матери, святым и их мощам, и «служением» (latreia) (иначе — «служительным поклонением», latrevtike proskynesis), подобающим Одному лишь Богу (Известный церковный историк А.В. Карташев так резюмирует определение Собора: «(Седьмой Вселенский) Собор уточняет и образ почитания икон: только ли почтительное, благоговейное лобызание или и поклонение? Собор точно установил, что и поклонение. Однако — не служение, приличествующее одному только божественному естеству» (Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 1994. С. 499. Полный текст соборного ороса см.: Там же, сс. 500-501. Достойными почитательного поклонения в нем признаются не только иконы, но также другие христианские святыни, которыми, безусловно, являются и мощи). Эти сведения изучаются в семинарских курсах церковной истории и догматики. Поэтому выражение «поклонение мощам» отнюдь не следует считать «несоответствующим христианскому значению этого слова». Напротив, оно вполне правильно передает те действия, которые совершает христианин для выражения почитания этой святыни — поясные и земные поклоны.

Подтверждением тому служат многочисленные тексты Священного Писания и наших церковных служб, говорящие о поклонении не только Самому Богу, но и священным предметам: «Войду в дом Твой, поклонюсь святому храму Твоему», — обращается к Богу Давид (Пс.5:8); «Кресту Твоему поклоняемся, Владыко» (из службы Воздвижению), «Пречистому Твоему Образу поклоняемся, Благий» (из службы Нерукотворному Образу Спаса на убрусе) — поет во время богослужения Церковь. Подобные цитаты можно было бы значительно умножить, и все они показывают, что Церковь понимает «поклонение» отнюдь не «условно».

Относительно цитированного выше отрывка Священного Писания следует отметить, что библейская терминология не была достаточно точной. Заслугой Святых Отцов и Вселенских Соборов явилось то, что для решения богословских проблем они использовали метод строгого терминологического различения понятий, могущих показаться на первый взгляд сходными. Решение Седьмого Собора принадлежит именно к такому разряду. Жаль, что Дмытро Власович не удосужился ознакомиться с догматическим определением, сформулированным не вчера, а еще в VIII-м веке.

Хотелось бы порекомендовать уважаемому «профессору» также ознакомиться с содержанием «Трех защитительных слов против порицающих святые иконы» преп. Иоанна Дамаскина, особенно глав XXVII-XL из Третьего слова (их названия: «О поклонении. Что есть поклонение?», «Сколь много родов поклонения?», «Сколь много находим в Писании предметов, которым воздается поклонение, и сколь многими способами воздаем тварям (творениям — А. П.) поклонение?».

Можно было бы простить многоуважаемому «профессору» эти не совсем корректные, как для богослова, высказывания, если бы в конце статьи он вдруг не стал давать читателям рекоммендации, являющиеся по сущности антирекламой «визита» мощей Апостола. Последний раздел статьи имеет авторский подзаголовок «Без фанатизма!». Журналист дает весьма своеобразное объяснение цели того, зачем мощи Апостола были привезены в Украину, но комментарий Дмытра Власовича звучит еще более обескураживающе:

«В Киев мощи Андрея Первозванного привезли из Греции, чтобы, по православной традиции, напомнить, что святой действительно когда-то жил (?).

— Но это не значит, что всем надо немедленно занимать место в очереди у ворот Лавры. В массовых паломничествах больше отрицательного, нежели положительного, — считает Дмытро Степовик. — Конечно, желание посмотреть и дотронуться (??) до шкатулки — естественно. Но стоять в очереди и ругаться — в этом нет никакой святости. Лучше посмотреть «визит» по телевизору».

Вот так-то. Отмечу, что во время пребывания мощей Апостола в Киеве я почти каждый день бывал в Лавре и проходил мимо длинной очереди тех, кто приехал поклониться мощам. Никакой ругани, ссор из-за места в очереди и т. п. увидеть было невозможно: паломники очень мирно и спокойно ожидали своей очереди. Милиция действовала довольно эффективно, разделяя массу приехавших на небольшие группы во избежание столпотворения. Некоторые просто молились про себя, но во многих группах кто-либо один из паломников, чаще всего священник, громко читал акафист апостолу Андрею…

Наверное, за все время пребывания мощей среди стоявших в очереди не было ни одного неприятного инцидента. И рекомендовать при этом не приезжать в Лавру, а смотреть «визит» по телевизору, равносильно тому, чтобы советовать не приходить на Пасхальное богослужение — ведь телевидение его также транслирует. Наверное, Дмытра Власовича весьма обрадовала бы картина абсолютно пустых храмов на Пасху — никакой ругани! Да и представители Элладской Церкви, видимо, также были бы рады, если б на протяжении всех десяти дней возле мощей стояли не живые люди, христиане, а телекамеры.

Боюсь, что отсутствию паломников более всего обрадовались бы именно сторонники «Киевского Патриархата». И советы уважаемого «профессора» вызваны отнюдь не искренними пожеланиями того, чтобы у мощей соблюдался порядок…

Дата публикации: 05.01.2004