Какие вызовы стоят перед Русской Церковью? Семинар в московском Центре Карнеги

“Духовно-нравственная эволюция России в ХХ веке: вызов для Церкви” — доклад на такую тему был представлен 14 октября для обсуждения на семинаре в Московском центре Карнеги. Автор – сотрудник Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи (ЦДРМ), игумен Петр (Мещеринов) поставил вопрос о духовно-нравственном состоянии современного российского общества. Тема звучала бы вполне тривиально, если бы священник не предложил новый ракурс рассмотрения проблемы: насколько адекватно Церковь оценивает состояние того народа, к которому обращено ее миссионерское слово? Насколько осознаны в Церкви те задачи, которые ставит перед ней непаханое “миссионерское поле”?


По наблюдениям докладчика, в церковной среде существует “некий соблазн отождествления сегодняшнего населения постсоветского пространства с мифическим “народом-богоносцем”, с подданными Российской империи конца XIX – начала XX века” — носителями “генетического православия”, которые, сбросив с себя “семидесятилетний морок безбожия”, готовы к восстановлению “Святой Руси”, так сказать, по определению. То, что духовное состояние народа кардинально изменилось по сравнению с позапрошлым веком, оказывается для многих далеко не очевидным.


Однако, как утверждает игумен, миссионерскую стратегию сегодня невозможно разрабатывать без учета того, что “лучшие качества русского народа оказались безжалостно растоптанными, выкорчеванными и уничтоженными; худшие же качества были культивированы и развились до крайней степени”.


Последний тезис о. Петр подтверждает выводами авторитетных историков и социологов (А. Рогинского, Г. Мирского, прот. Георгия Митрофанова, Б. Дубина, Л. Гудкова), которые свидетельствуют: в ХХ в. в России был уничтожен “золотой фонд нации”, на место “выкорчеванных традиций 900-летней национальной жизни” пришли “тотальный разрыв между мыслями, словами и делами, безответственность, идеологичность, стадность, неуважение к личности, антисолидарность, страх и т.д.”. Постсоветское время не принесло ожидаемого возрождения нравственности, духовности и дореволюционных традиций, продолжает автор доклада, напротив: “вынужденный советский аскетизм” сменился потребительским бумом, усугубленным “безудержным развитием всех советских не преодоленных комплексов”. “Если и предполагать некое наличие “Святой Руси” в дореволюционное время, то абсолютно очевидно, что эта “Святая Русь” в советский период была разрушена настолько, что её совершенно не осталось ни в явном, ни в каком-то сокрытом виде”, — сказал священник.


С одной стороны, осмысление советского прошлого в Церкви, несомненно, происходит (автор привел примеры из интервью Патриарха Кирилла о трагедии ХХ века, о войне 1941-1945 гг., из высказываний митрополита Илариона о сути сталинского и гитлеровского режимов). С другой стороны, критическая позиция священноначалия по отношению к советскому периоду подвергается нападкам не только во внешней, но и в церковной среде (что было аргументировано рядом показательных текстов, а также проиллюстрировано прямо на семинаре возмущенной репликой одного из участников: “Когда вы, церковники, перестанете обливать грязью наше советское прошлое?!”), и иерархии приходится с этим считаться. В результате, по выражению о. Петра, “вопрос исторической оценки нашего недавнего прошлого повисает в воздухе”, и это первый вызов для Церкви.


Но так ли это важно для церковного сознания, для содержания миссионерского слова Церкви? Докладчик уверен, что речь идет о мимикрии “советского” в “церковное”: когда советский коллективизм угнездился в церковной жизни под вывеской “соборности”, общественная и гражданская пассивность стала “смирением”, безответственность – “послушанием”, идеологичность превратилась в “борьбу за православие” и т.д. Яркий пример такого рода, когда “идеологемы важнее Евангелия” — недавняя история с предпринимателем Василием Бойко, который принуждал своих работников к венчанию и участию в церковной жизни. По мнению о. Петра, этот “православный” поступок — “чисто советский в своей основе, уж никакой не христианский”. Однако реакция на него в церковной среде не была однозначной: известные пастыри высказывались в диапазоне от осуждения до поддержки. Последнее свидетельствует о том, что “религиозная суть Церкви подменяется секуляризмом, а Церковь превращается в субкультуру”, и это, как определяет игумен Петр, второй вызов, который бросает Церкви сегодняшний день.


Третий же вызов – это “некая зачарованность народом: служение не Богу и Церкви, не долгу, не чести, не призванию, а именно народу”, что также можно считать “вполне советской идеей”. Докладчик отнюдь не подвергает сомнению, что Церковь должна быть вместе со своим народом, но – “служа Христу в своём народе”, так, чтобы “служение народу” не превратилось в “потакание наличного состояния населения”, чтобы не было выхолощено “религиозное, вселенское, наднациональное содержание Церкви”.


Всё это влечёт за собой и четвёртый вызов – нравственную “нестыкову” Церкви и общества. По словам о. Петра, в обществе очевиден “острый запрос нравственной оценки современности”. Церковь же по самой своей природе — единственная сила, которая должна “говорить слово правды”, однако этого пока не происходит. “Российские православные христиане, разделив со всем обществом тяжкое растление советским, а затем и постсоветским временем, зачарованные идеей “служения народу”, не решившись настоять на евангельской исторической оценке XX века, тем самым не аккумулировали в своей Церкви сил, чтобы дать нравственную и духовную оценку современности и явить делом противостояние духу лжи, корысти и нечеловеколюбия, который составляет сегодня основу российской жизни. Эта неспособность Церкви очень заметна людям”, — сказал далее о. Петр. По его наблюдениям, в условиях “неопределённости Церкви по больным вопросам” “печалование” за беззащитных берут на себя люди, позиционирующие себя как очевидно невоцерковлённые и даже как агностики (некоторые публицисты, правозащитники и др.) Как подчеркнул докладчик во время дискуссии, “огромная историческая инерция заставляет Церковь идти вслед за общественным процессом”, не позволяет ей духовно возглавить народ.


Отсюда следует и пятый вызов, который о. Петр считает самым существенным для миссии: “Церковь плохо оценивает сегодняшние общественные настроения, а они таковы: многие воспринимают Христа и Русскую Церковь как разные явления”. Свое утверждение докладчик подтвердил характерными публичными высказываниями и статистикой ВЦИОМ (от 2007 г.), согласно которой большинство россиян не считают Церковь источником моральных ценностей. В результате, по мнению докладчика, можно говорить о “коммуникативной нестыковке”: ни Церковь с точностью не представляет, к кому она обращает свое слово; ни общество не готово воспринимать слово Церкви.


Свой анализ автор закончил на оптимистической ноте: он подчеркнул, что нынешнее время, которое является “благоприятнейшим для Церкви” во всех отношениях, дает все возможности для осознания и преодоления всех перечисленных вызовов.


Дискуссия по докладу о. Петра оказалась как никогда оживленной: с вопросами и репликами выступило более 15 человек – историков, религиоведов, социологов, журналистов. Со своей стороны, обсуждавшие сформулировали еще несколько вызовов, которые они считают первоочередными для РПЦ. Многие пытались узнать у о. Петра, существуют ли собственно церковные аналитики, работающие над затронутой темой. Докладчик выразил надежду, что серьезный аналитический процесс будет иметь место в новых церковных институтах: Межсоборном присутствии и Комиссии по составлению нового катехизиса Русской Православной Церкви.


Благовест-инфо

Цей запис має 25 коментар(-ів)

  1. иерей Александр

    Всё, что исходит от о.Петра М. требует серьёзного детального разбора. Назрела необходимость внутрицерковной богословской оценки его позиции. Здесь дело даже не в "либерализме", а в возможности вместе с некоторой верной критикой церковной ситуации проглотить кощунство.
    В молоке о.Петра плавают лягушки.
    Вот ,например, цитата из статьи игумена П.М.2007 г."Проблемы воцерковления": "Ни к какой (!) внутренней деятельности Церковь после периода гонений не была способна." Радикально сказано, если не сказать,что лживо. Если бы было так,как преподносит нам игумен, то ни его, ни нас,ни известного подъёма Православия не было бы.
    В той же статье читаем:"Патриотизм и возрождение Великой России – прекрасные вещи;но пусть они идут своим чередом;Церковь всё-таки совсем (!) о другом". Нет, Церковь и об этом тоже!
    Уроки библейской и русской истории ясно и наглядно показывают нам неразрывность церковных и исторических, православных и отеческих задач. Спросим об этом у таких героев истории и Церкви, как прп.Сергий Р.,свт.Алесий М.,бл.кн.Александр Н.,свщмч.Ермоген и мн.др.
    Спросим об этом у Авраама,Исаака,Иакова,Моисея и И.Навина, для которых понятия обетованной земли и истинной веры были равно священны. И не от них это исходило,а напрямую от обетований Божиих.(почитайте Бытие17.1-8)
    Авраам и рад бы был остаться странником на земле,но Господь на века привязал ветхозаветную Церковь к земле обетованной, наполнив эту идею(патриотическую идею!) священным содержанием. Почему,зачем? – Иначе бы ВЗ Церковь потеряла своё основание в мире дольнем и не исполнила своего мессианского предназначения!
    Итак, Бог соединил в Церкви земное и небесное, духовное и отеческое…А игумен Петр Мещеринов разъединил.
    Иг.Петр выстыпает как искуссный межеватель, отделяя патриотическое- от церковного, Церковь небесную- от земной, обряд- от его содержания,Христа-от Церкви,Предание -от Писания и т.п. Путь этот в политическом смысле черезвычайно опасный,раскольничий, а в богословском – просто неверный и антиевангельский.
    Повторю, нужен серьёзный анализ, а не восторги мнений-самомнений,мол,как смело о.П.М. взялся за критику! А то,что он выплёскивает с водой ребёнка не все заметили.
    Некогда, Церковь только зародилась, а уже проявились и сребролюбие, и симония(Д.5.1-11 и 8.9-24).Но апостолы не стали судить Церковь,но наказывали и вразумляли виновных и заблуждающихся. Рефлексия же и.Петра нездоровая, реакционная, направленная на Саму Церковь. Взгляд его подобен взгляду мухи,но не пчелы.

  2. Верный МП

    Верному РПЦ

    Брат, я так же верю, что Святая Русь – объективная данность. Жаль что слиняла она за три дня.
    А так старое доброе ультранасилие – типа загона людей копьями в реку аля Святой Равноапостольный – что может быть лучше!
    Нужно вот на грядущем Соборе утвердить такое положение – не веришь в Св. Русь – ни спасешься никогда!!!11!1

  3. Верный МП

    Игорь!

    Все верно Вы глаголите! Наш ответ клеветникам России – у нас все отлично! Все хорошо, прекрасная маркиза, а кто требует перемен и какой-то там жизни по Евангелию – тот ксенофоб, русофоб, недобитый власовец.
    Знаем мы этих "историков" – только из знают что клеветать на наших бравых дедов с пентаграммой. Какой-то Церковно-фашистский заговор, прям как в тридцатые.
    Тады мешали Кесарю церкви рушить, сейчас мешают заборами огораживать и деньгу делать. Все-то им не нравится и чего они хотят? Руки прочь от нашей субкультуры!

  4. Оксана

    Уваж. Антон Капитонович, как было бы хорошо, если бы Игорь был верный РПЦ и был бы один. Но, к сожалению, мерзость запустения в РПЦ ширится. Таких людей больше половины, у них даже свой искупитель есть…

  5. Игорь

    Мне приятно знать, что я – ваше все! Еще и верный МП. За деньги ФСБ, как тут писали имеющие отклонения и погрязшие в конспирологии "библиотекари", "Киномеханики" и прочие верующие в некий "заговор" тоталитарной-империалистической и прочия прочия России.
    Враги, враги, везде враги… Враги из русского спецназа на майдане, хотят убивать щирых укров, враги в интернете, сводят с ума по заданию ФСБ, враги под подушкой и под кроватью…

    А ведь речи о. Петра (Мещеринова), пропитанные ксенофобией ко всему русскому, весьма странные, и не могут мне нравится. Хотя бы потому, что он хвалит "авторитетного историка" о. Георгия Митрофанова. Священник Георгий хвалил полицаев и власовцев, которые убивали наших воинов, стреляли в моих дедов. Хотя в основном убивали они партизан и евреев, что, конечно, тоже нехорошо.

Залишити відповідь