Диалог УПЦ с Киевским патриархатом, на который возлагали столько надежд, будет продолжен, несмотря на панику Москвы.
Верующим Украинской Православной Церкви, которую возглавляет митрополит Владимир (Сабодан), еще раз напомнили, что они находятся в Московском патриархате, а объединение с Киевским патриархатом и УАПЦ возможно только через “покаяние раскольников”. К этому, на первый взгляд, сводится смысл обращения Священного Синода УПЦ, опубликованного 25 ноября на официальном сайте самой крупной украинской конфессии. Однако, рано думать, что попытка диалога, начатая встречей рабочих групп обеих патриархатов в начале октября, с треском провалилась. На самом деле, дела обстоят гораздо оптимистичнее.
“Единственной приемлемой моделью возобновления церковного единства является объединение всех православных христиан в лоне канонической УПЦ, то есть возвращение отделившихся туда, откуда они ушли”, – сказано в документе. УПЦ, казалось бы, вернулась к риторике, которая уже давно завела в тупик украинское православие. Очевидно, что в стране, где большинство граждан симпатизируют идее церкви, не зависимой ни от какого внешнего центра, призывы вернуться в подчинение Москве обращены в пустоту. А мечтать, что будто бы после “возвращения раскольников” Московская патриархия сама когда-нибудь надумает предоставить автокефалию УПЦ, можно только во сне.
Украинская Православная Церковь, возглавляемая с 1992 года митрополитом Владимиром (Сабоданом), долгое время старалась быть действительно Церковью для Украины. В который раз она проявила себя самостоятельным субъектом церковной политики, начав подготовку диалога с “неканоническими церковными структурами”. Теперь решением Синода диалог санкционирован и легитимизирован, при всех традиционных оговорках о необходимости строгого соблюдения канонов при окончательном решении проблемы. Синодальные решения, которыми одобряется деятельность рабочей группы по подготовке диалога с УПЦ Киевского патриархата и Украинской Автокефальной Православной Церковью, подписаны всеми членами Священного Синода, включая и одесского митрополита Агафангела (Саввина) – наиболее яростного противника идеи канонической автокефалии УПЦ в среде Московского патриархата.
Священный Синод УПЦ посчитал необходимым “продолжить поиск путей” для начала полноценного диалога. И, что очень важно, архиереи призвали паству УПЦ Московского патриархата усиленно молиться о единстве Православной Церкви в Украине. Такое решение не согласуется с принципами “одесского” пастырства, где еще недавно молились о “вразумлении скорбями и болезнями” журналистов, оказавшихся “неудобными” для епархиальных властей.
Показательно, что и в Киевском патриархате не оставляют надежды на возможность диалога, пусть пока и туманную. Там понимают, что прежде чем такой диалог начнется, УПЦ Московского патриархата должна пройти сложный и болезненный путь внутреннего диалога. До тех пор пока все потенциальные участники диалога не поймут, что для того, чтобы договориться, надо просто начать договариваться и быть готовым на некоторые уступки, разделение украинского православия не сдвинется с мертвой точки.
Однако есть и иной способ преодолеть хаос церковных юрисдикций. Его знают в Киеве и боятся в Москве. Весомым фактором в разрешении проблем украинского православия был и остается Константинопольский патриархат – Матерь-Церковь для Украины, настроенная, в отличие от Москвы, более решительно в отношении своей давно повзрослевшей дочери. Константинополь давно считает себя способным активно участвовать в украинской церковной политике. По крайней мере, в формате переговоров с Московским патриархатом (его он также считает своей “дочкой”) и возможным вынесением “украинского вопроса” на рассмотрение всех Поместных Православных Церквей.
В Киевском патриархате также все пристальней смотрят в сторону Босфора. В ответном обращении, опубликованном 3 декабря на официальном сайте УПЦ КП, патриарх Филарет намекнул, что путь диалога с Московским патриархатом – не единственный для получения надлежащего канонического признания. Вселенский патриархат, считают в УПЦ КП, способен стать “центром единения украинского православия”. Ранее Филарет вел неофициальные переговоры с Константинополем, которые сорвались в последний момент из-за несогласия с предложенными условиями, которые весной 2009 года в интервью журналу “Фокус” патриарх Филарет назвал худшими, чем московские.
В самой УПЦ есть значительный проавтокефальный потенциал. Анонимный опрос священников в одной из центральных украинских епархий показал, что до 90% готовы присоединиться к канонической Украинской Церкви, если она получит автокефалию или автономию от Константинополя. Есть сторонники автокефалии и среди епископата УПЦ, но большинство из них предпочитают пока не разглашать свои взгляды публично. А сам митрополит Владимир в программной речи на Архиерейском соборе РПЦ летом 2008 года заявлял, что УПЦ нуждается в “усовершенствовании” канонического статуса, то есть еще большей независимости от Москвы. В то же время, значительная часть верующих УПЦ не захотят отрываться от Москвы ни при каких раскладах, так что структуры Московского патриархата обречены оставаться в Украине еще долгое время.
В октябре прошлого года митрополит Владимир (Сабодан) обращался к предстоятелям всех Поместных Православных Церквей с просьбой соборно содействовать решению проблем украинского Православия. “По нашему глубокому убеждению, эта проблема может быть решена лишь соборным разумом всех Поместных Православных Церквей”, – писал тогда глава УПЦ, в то время как в Московском патриархате считали и считают недопустимым вмешательство других юрисдикций в украинские церковные дела. Однако Константинополь не так давно уже принял в свою юрисдикцию и УПЦ в США, и Эстонскую Церковь, на которые Москва претендовала не менее жестко. Тогда Москва отреагировала временным разрывом общения с Константинополем. Что произойдет в случае прихода Вселенского патриархата в Украину? Не исключено, что в Москве решатся на еще более серьезный конфликт.
Портал-Кредо
Татьяна Деркач, рекомендую Вам все таки митр.Макария (Булгакова). Преимущество его перед Карташовым в том состоит, что Булгаков больше и подробнее излагает фактический материал, а не занимается истолкованием.
Хотя, признаюсь, я вполне могу принять и Вашу версию истории. Фундаментальный вопрос состоит совсем не в том, какая Церковь для какой является "матерью".
Фундаментальный вопрос вот в чем – пресеклось ли апостольское преемство в Церквах УПЦ-КП и УАПЦ?
"И приход через несколько месяцев к власти православного императора,"
Татьяна, маленькая неувязочка (или историческое открытие) после 1438 г.в константинополе уже не было православных императоров. Были султаны. Как только появился православный патриарх русская митрополия сразу востановила отношения с константинополем. У Макария Булгакова найдете подробности отношений КонстПатр.и русской митрополии после 1448 года. Митрополит Феодосий не только был признан каноническим митрополитом, но и поставлял в митрополичий сан протосинкела иерусл.Патр. кир Иосифа. Могу привести список греческих архиереев, служивших в России.
Татьяна Деркач, рекомендую Вам все таки митр.Макария (Булгакова). Преимущество его перед Карташовым в том состоит, что Булгаков больше и подробнее излагает фактический материал, а не занимается истолкованием.
Хотя, признаюсь, я вполне могу принять и Вашу версию истории. Фундаментальный вопрос состоит совсем не в том, какая Церковь для какой является "матерью".
Фундаментальный вопрос вот в чем – пресеклось ли апостольское преемство в Церквах УПЦ-КП и УАПЦ?
"И приход через несколько месяцев к власти православного императора,"
Татьяна, маленькая неувязочка (или историческое открытие) после 1438 г.в константинополе уже не было православных императоров. Были султаны. Как только появился православный патриарх русская митрополия сразу востановила отношения с константинополем. У Макария Булгакова найдете подробности отношений КонстПатр.и русско
"св. Иона , например, ежегодно платил константинопольскому патриарху 500 червонцев и еще в 1453 году давал константинопольскому патриарху Геннадию Схоластику присягу, что без его ведома никаких серьезных шагов предпринимать не будет. Иона , как писал Геннадию, боялся думать, что он не под благословением царьгородского владыки."
Если опять-таки обратиться к Карташеву, то он несколько под иным углом рассматривает подобные жесты и заявления. Русские, низложив униата-грека Исидора, захотели не просто сами себе избрать митрополита, но еще и желательно прекратить любое вмешательство Константинополя в свои дела (т.е. они хотели именно того, о чем нынешний митрополит Киевский и мечтать не может). Однако они были еще какое-то время связаны «трусливым каноническим предрассудком» (???), что Константинополь должен хотя бы формально подтвердить их выбор. Не все в этом деле происходит быстро. Поэтому вначале речь шла только о том, чтобы юридически закрупить прецедент поставления самим себе митрополита, оставив Константинополю лишь формальную возможность подтверждать этот выбор. Сами понимаете, такие связи, особенно финанасовые, быстро не рвутся.
У Карташева эти события названы так: «Желая совместить несовместимое, русские решили устроить довольно хитрую комбинацию. Они надумали поставить себе митрополита самостоятельно и в то же время всячески сохранить видимость формального единения с церковью КПльской, разобщившись с ней фактически».
Посему и все заверения вел.князя и митр.Ионы не следует рассматривать иначе, как в ключе этого «маленького лукавства». Лукавство состояло в том, что патриарх-униат, чей митрополит-униат был свергнут с кафедры Киевской, в послании русских 1441 г. назван главой православия. И свержение Исидора представляют как свою приверженность чистому православию и исполнение своего христианского долга. По идее, они б могли просить православного патриарха вместо униата прислать им другого митрополита, православного. Ан нет. Это как раз не входило в их планы. Они просят себе право поставить епископа домашним собором. «Связав себя ошибочным каноническим убеждением, что нельзя самовольно отделиться православной русской церкви от патриарха-униата, великий князь, чтобы склонить патриарха – дать русским разрешение на самостоятельное поставление митрополита, принужден был прибегать и к прямой фальши. Так он, вопреки подлинным намерениям, уверяет патриарха: "а мы о сем хочем Божиею благодатию … донележе Бог благоизволит и земля наша доколе имеет стояти, и никакоже разлучно от вас имать быти наше православное христианство до века."
Карташев эти дипломатические выверты назвал без обиняков фальшью. Ответа из Константинополя не последовало. 15 декабря 1448 г. русские сами себе поставили митрополита. И приход через несколько месяцев к власти православного императора, который сверг униата-патриарха, заставил бы великого князя оправдывать самоуправство своих епископов, да новый император тоже бросился за помощью к папе против турок. Ну, а падение Византийской империи поставило точку в этом вопросе.
Константинополь не признал самочинного поставления митрополита Киевского (уже Феодосия, не Иону), «Максим Грек впоследствии укорял русских за иррегулярный способ посвящения своих митрополитов, говоря, что они "ставятся собою, самочинно и бесчинно." На русских было наложено церковное отлучение.
Так что речь идет НЕСОМНЕННО о гораздо БОЛЬШЕМ, нежели может себе позволить сейчас УПЦ МП.
"Нынешний глава УПЦ-Мп горраздо "автокефальнее", чем св.Иона".
Во-первых, насколько мне известно, устав самой УПЦ и то, что вкладывала РПЦ в томос о самоуправлении УПЦ – это не совсем одно и то же. И в РПЦ по этому поводу сейчас ведутся дискуссии, что УПЦ в уставе якобы позволила сама себе нечто большее, нежели предполагалось.
Во-вторых, митрополит Владимир, если верить документам, только формально был выбран Архиерейским собором в 1992, а до этого его выбрал патриарх Алексий.
В-третьих, решение Архиерейского собора УПЦ должно было быть подтверждено таким же собором РПЦ.