Блог

Три года назад австралийское правительство выступило с резким заявлением, суть которого сводилась к следующему: никто в Австралии не будет жить по законам шариата, а если кому-то их не хватает, ему следует уехать в страну, где принят шариат. Иными словами, ни общество, ни государство не станут подстраиваться под ожидания исламских радикалов. Невозможно сегодня представить себе подобное заявление в насквозь политкорретной Западной Европе, да, пожалуй, уже и в “плавильном котле” Соединенных Штатов. Не уверен, что оно могло бы прозвучать и в России – хотя бы потому, что у нас действительно есть регионы, где уже несколько веков большинство населения исповедует именно ислам или буддизм. Вольно же им, австралийцам, так рассуждать – недавним иммигрантам из Европы, занявшим целый континент! Между прочим, аборигенов они чуть было полностью не истребили, а уцелевшим дали гражданские права только в 1967-м году.

Но есть в этой истории и куда более интересный для нас момент. В частности, министр обороны Брендан Нельсон сказал: “Мы говорим в основном по-английски, а не на испанском, ливанском, арабском, китайском, японском, русском или любом другом языке. Поэтому, если вы хотите стать частью нашего общества, учите наш язык! Большинство австралийцев верят в Бога… христианские мужчины и женщины создали эту страну на христианских принципах, и это четко зафиксировано в документах. Безусловно, уместно выставлять это на стенах наших школ. Если Бог оскорбляет вас, то я предлагаю вам рассмотреть возможность переезда в другую часть света, потому что Бог – это часть нашей культуры”.

А ведь эти его слова относятся и ко многим другим странам: они были созданы христианами на определенных принципах, и это непреложный исторический факт. Но сегодня в той же самой Западной Европе набирает силу другой взгляд, согласно которому нынешние государства как будто лишены исторической памяти. Общественное пространство – это такой чистый лист, на котором каждый может написать, что угодно, пока он не мешает другому. Полтора года назад в Британии было сделано другое громкое заявление, ровно противоположное: в национальное законодательство неизбежно придется включить нормы шариата, чтобы мусульманам “не пришлось бы выбирать между преданностью национальной культуре и верностью стране”. И сделал это заявление не исламский деятель, а архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс – старший клирик в Англиканской Церкви (главой ее считается королева).

На самом деле, мы в России тоже постоянно задаем себе эти вопросы. Мы рассуждаем о том, нужно ли вводить в школах уроки православия, или в армии – капелланов, нужно ли показывать первых лиц государства на праздничных богослужениях, нужно ли государству признавать семинарские дипломы и богословские степени, – но на самом деле мы пытаемся решить одну глобальную проблему. Должно ли государство вообще опираться на церковную традицию, и если да, то как и в какой мере? Да вот хотя бы взять предложения ввести многоженство или, наоборот, однополые браки – в самом деле, какие могут быть возражения против желания людей узаконить свои отношения? Только одно: в христианской традиции это не принято. Но имеет ли такой аргумент силу?

Сама эта проблема относительно нова. В традиционном обществе государство было немыслимо без государственной религии. Иноверцев могли терпеть, но они жили в особых районах, не обладали всей полнотой прав, да и не полностью подчинялись законам государства. Так, в средневековой Европе евреи жили в особых гетто, а европейцы на Москве вплоть до Петра – в одной-единственной слободе. Это, конечно, способствовало взаимному недоверию и враждебности.

Даже Реформация и последовавшие за ней религиозные войны еще не привели к веротерпимости. Подписанный в 1555 году Аугсбургский мир между католиками и протестантами провозглашал принцип “чей регион, того и религия” – у короля или князя-протестанта все государство становилось протестантским, у католика, соответственно, католическим. И только Новое время с его революциями и конституциями принесло простым гражданам право на самостоятельный выбор… Вот и не определятся европейские государства до конца, какими они хотят быть: полностью светскими или все-таки отчасти христианскими?

Пока что движение идет скорее в сторону полной светскости. После долгих дебатов в преамбулу конституции Евросоюза, подписанной в 2004 году, так и не было включено упоминание Бога и христианских ценностей. Во многих странах (например, Дании, Норвегии, Англии) есть государственные церкви, но это всё меньше значит для их внутренней жизни, а вот церковь Швеции была в 2000-м году отделена от государства…

У нас скорее движение идет в обратном направлении, что вызывает активное неудовольствие атеистов и многих агностиков. Да, впрочем, и большинство верующих вовсе не собираются строить свою политическую и общественную жизнь по средневековым образцам, да это и просто невозможно в наш век. Просто люди не готовы относиться к обществу и государству как к “чистому листу”, на котором кто угодно пишет что угодно. Так хорошо это или плохо, когда христианство становится частью политической культуры?

Всё зависит от того, какой смысл вкладывается в это понятие. Есть люди, которые очень желают сделать церковь своего рода госкорпорацией по идеологической части, с соответствующим финансированием и привилегиями. Это было бы для Церкви настоящей трагедией, связала бы ее намертво с конкретной формой государственного устройства, более того – с текущим курсом нынешнего правительства. Но никакое правительство не вечно, и мы уже видели, как в 1917 году падение монархии означало для многих и отказ от всякой церковности. Вообще, повеление Христа отдавать кесарю кесарево ясно учит нас исполнять законные требования власти, но и не спешить обслуживать эту власть. Кесарю все-таки должно отдавать только кесарево.

С другой стороны, у государства, равно как и у общества, существует потребность в общих ценностях и ориентирах. Почему, собственно, надо помогать больным и неимущим – может быть, с экономической точки зрения было бы полезно всех их уничтожить? Или почему нельзя отбирать у человека его собственность? Особенно остро потребность в этих ценностях чувствуется в наши дни, когда люди разочаровались в капиталистическом “каждый сам за себя”, но и к коммунистическому “всё отнять и поделить” возвращаться совсем не хотят.

Есть ли третий путь? В готовом виде его нет и быть не может, но зато идеалы общественной солидарности в сочетании с личной свободой и самостоятельностью выбора мы можем найти именно в христианской традиции. Смешивать христианство и политику нельзя, это губительно для христианства. Но если их полностью разделить – это уже губительно для политики, так она переходит в полное владение князя мира сего. При этом подлинная христианская политика мало общего имеет с клерикализмом, то есть с отстаиванием узкосословных интересов духовенства. Нет, речь идет не о том, чтобы поддерживать наиболее выгодную нам партию или самый удобный законопроект, а о том, чтобы оценивать любые слова и действия политиков с точки зрения их соответствия основным христианским ценностям. А главное, стараться воплощать эти ценности в повседневной жизни, не стесняясь их и не ожидая, что некий добрый и сильный дядя всё сделает за нас.

Ну, а что касается далекой Австралии, то на днях одна знакомая мне московская молодая семья – мама, папа и маленький ребенок – уезжают туда на постоянное место жительство. Мама, кстати, регентует в одном из московских храмов. Почему именно Австралия, задавал я себе вопрос? Просто потому, что там легче получить вид на жительство и гражданство? Или им очень нравятся кенгуру? А может быть, дело еще и в том, что Австралия – по крайней мере, пока! – собирается и впредь оставаться христианской страной. Не знаю, как это получится у австралийцев, но намерение похвальное.

Сайт храма Иоанна Предтечи на Пресне