Официальный церковный Киев становится все более самостоятельным. На открытии Девятых международных Успенских чтений в Киево-Печерской Лавре 27 сентября прозвучали доклады Предстоятеля УПЦ Митрополита Владимира (Сабодана) и его ближайшего помощника епископа Переяслав-Хмельницкого Александра (Драбинко), посвященные так называемой “киевской идее”. Сама тональность выступлений довольно резко контрастировала с ставшими уже привычными заявлениями Патриарха Кирилла о том, что, Россия, Украина и Беларусь представляют собой “единую цивилизацию”.
Накануне открытия Успенских чтений, в субботу 26 сентября во время визита в Минск Патриарх Кирилл включил в круг “единой цивилизации” и Молдову, а также отметил ценность так называемого “Союзного государства” России и Беларуси. “Если мы его (этот союз. – Ред.) потеряем – мы проиграем и экономически, и политически не только как народы и государства, но и как личности. И, может быть, Божий суд накажет нас за это забвение заповедей Святой Руси”, – сказал Патриарх Кирилл, слова которого приводит “Интерфакс-религия“.
В то же время в Киеве заявили о древности и ценности “киевской идеи”. Киев в докладах церковных иерархов был назван городом-храмом, где по-особому ощущается связь с Небом и не чувствуется тяжести Москвы.
Несколькими днями ранее в аналитическом материале портала “Религия в Украине“, покровители которого находятся в высоких кабинетах на киевской улице Ивана Мазепы, была убедительно показана неизбежность самостоятельности Украинской Православной Церкви. По мнению аналитика, сегодня УПЦ завершила свою эволюцию в направлении автокефальности и готова к самостоятельному существованию.
Подтверждением этому могут служить доклады архиереев, прозвучавшие в Киево-Печерской Лавре в минувшее воскресенье.
Представлениям о Киеве как “новом” или “втором” Иерусалиме почти девятьсот лет, отметил Митрополит Владимир. Древний Киев был построен по “иерусалимской” схеме: главная святыня – храм в центре города, к которому ведут Злотые ворота. Эта же смысловая ось характерна и для Константинополя. С последним Киев роднит не только София и Золотые ворота, но также Ирининская и Георгиевская церкви (ныне утрачены).
В знаменитом “Слове о Законе и благодати” первого митрополита из киевлян святителя Илариона утверждается идея Киева как “Нового Иерусалима”, отметил преемник святителя на столичной кафедре. Он обратил внимание участников конференции на греческую надпись в Софии Киевской вокруг Оранты: “Бог посреде нея, и не подвижется. Поможет ей Бог утро заутра”. Эту строку из 45-го псалма византийцы и киевляне относили как к Матери Божией – покровительнице города, так и к самому городу (“полис” в греческом языке женского рода). “Так, используя тонкости византийской культуры, наши предки утверждали идею богоизбранности Киева”, – добавил Митрополит Владимир.
Киевская идея обрела второе дыхание в эпоху казацкого ренессанса. “Киев – это наше небо”, – процитировал Митрополит Владимир слова еще одного своего предшественника Сильвестра Косова (1635). “Вторым русским Иерусалимом” называл Киев и митрополит Иов Борецкий (1621). Эти же идеи позже выражал и Тарас Шевченко в своем “Кобзаре”: “Мов на небі висить Святий Київ наш великий”.
В докладе епископа Александра (Драбинко) перечислены три периода истории киевской идеи. Это время ее первоначального формулирования (XI-XII века); эпоха активной популяризации во времена казацкого барокко; и ХХ век, когда киевская идея стала объектом философского осмысления. В последний период, отметил владыка Александр, киевская идея была воспринята украинскими политическими мыслителями как один из главных элементов идеологического противостояния на оси “Киев-Москва”.
Киев – избранный Богом город и священный центр Руси. Популярная формула “Повести Временных Лет” о Киеве как матери городов русских, по мнению владыки Александра, содержит в себе и библейскую коннотацию: “А вышний Иерусалим свободен: он – матерь всем нам” (Гал. 4,26). Творцы киевской историософии, прибегающие к образу Нового Иерусалима, стремились показать, что национальным идеалом Руси является не “римский идеал государственного строительства”, а идеал святости, добавил докладчик.
“Раздумывая сегодня о духовной и исторической миссии Киева, мы не можем не признать того, что его глубочайшая связь с Иерусалимом сохраняется”, – сказал епископ Александр. “Киев не только прекраснейший, живописнейший город. В нем по-особому чувствуется связь с небом… В нем нет той тяжести, которая позже будет ощутима в “Третьем Риме””, – добавил ближайший помощник Предстоятеля УПЦ.
В заключение доклада епископ Александр призвал популяризировать киевскую идею различными средствами: понятийным аппаратом философии истории, средствами национальной культуры и языком богословия. Именно киевская идея должна стать основой нового национального сознания, отметил владыка.
Полностью текст приветственного слова Митрополита Владимира и доклада епископа Александра опубликованы на официальном сайте УПЦ.
В приведенных текстах никто Господу оппонировать не дерзает. Пакостник пакостит, Господь его терпит – где ж тут оппонирование? Другое дело у манихеев.
Кстати, Михаил Грушевский заметил: у западных украинцев в космогоническом фольклоре богомильских мотивов больше, чем у самих южных славян. В этом он усматривает причину непонимания между западными и восточными украинцами (чей фольклор, как и великорусский, подобными мотивами небогат – это вывод Грушевского, не мой).
Владыка Александр Драбынко Грушевского не упоминает. Ему Донцов милее. А жаль. Грушевский, какими бы ни были его политические взгляды, ученый был настоящий.
Товарищ анархист, это я не вам оппонирую. Можете не реагировать. И так исцитировались донельзя.
ОППОНЕНТУ 1.Никогда не думал, что книги Иова и Захарии – манихейский фольклор.
И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и Cатана.
И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как
он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
но простри руку Твою и коснись всего, что у него, – благословит ли он Тебя?
И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня ( Иов 1:6-12).
И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.
И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня? (Зах 3:1-2)
2.Я всего лишь малюсенькая,тонюсенькая веточка на древе Предания Церкви и поэтому неудивительно,что количество цитат превышает мои собственные мысли – это нормально. А если Вас коробит от текстов Писания – не читайте православных сайтов. 3. "Нестыковок" в докладе владыки Александра я не увидел, зато с Вашими комменттами – абсолютно не согласен и потому и отреагировал. Кстати, у меня аллергия на совок, ау Вас,судя по всему, – нет и это ещё одна из причин по которой я высказался относительно Ваших опусов. 4.Не путайте национализм с шовинизмом. Национализм – любовь к своему народу; шовинизм -нечто подобное тому, что Вы описали, хотя для Льва Гумилева (учёный, который ввёл термин "этнос") этнос=народ. 5.Не забывайте, что я – анархист и моветон мне в кайф. И уж тем более по барабану как люди назовут. Так что не запугивайте кота сосиской. P.S. Можно обойтись и без цитат, но не с Вами.
Рыжему анархисту.
Я Вам про национализм, Вы мне про народы.
Национализм – это всего лишь один из взглядов на народ. В основе этого взгляда биологическая теория видов (этнос, получающий власть, стремится к подавлению других этносов – то, что сейчас и происходит на Украине). Такой взгляд плохо совместим с христианским отношением к ближнему. А точнее вовсе не совместим. Национализм – богоборческое течение. Так что Ваши цитаты – мимо цели.
Кстати, насчет цитат. Столь обильное цитирование при столь слабо выраженной личной позиции (скажем, по сути дискуссии – отмеченных нестыковках в выступлении владыки Александра – Вы не сказали ни слова) – это, в принципе, моветон.
Оппонент – не противник вообще, а противник в споре, в латинском языке – "возражающий", в русском: "лицо, выступающее с возражениями кому-л. в публичном диспуте". Нельзя сказать: советские войска победили оппонента. И тот, кого Вы под этим словом подразумеваете, Господу никогда оппонентом не был. Вам, как знатоку Священного Писания, это должно быть хорошо известно. Разве что в дуалистическом (манихейском, богомильском) фольклоре такое возможно.
Так что у Вас какие-то ложные ассоциации возникают. В следующий раз не спешите их озвучивать, а то люди подумают, что Вы плохо учились, невеждой назовут.
Дорогой Игорь!
Вы пишете, милостивый государь:
"…Самуэля Хантингтона – ненавистника России, но достаточно объективного человека."
Значит и про Россию он пишет "достаточно объективно".
Оппоненту. "Помните, что Отечество земное с его Церковью есть преддверие Отечества небесного, потому любите его горячо и будьте готовы душу свою за него положить… Господь вверил нам, русским, великий спасительный талант Православной веры… Восстань же, русский человек! Перестань безумствовать! Довольно! Довольно пить горькую, полную яда чашу – и вам, и России."
Святой праведный о. Иоанн Кронштадтский И если у Вас, господин Оппонент, хватит воображения в этой цитате слово "русский" заменить на "украинец", "Россия" на "Украина", то, может Вы перестанете мечтать "все силы двинуть на борьбу с национализмом", и заглянете всё же в Писание, где сказано:"Пусть воспрянут народы и низойдут в долину Иосафата; ибо там Я воссяду, чтобы судить все народы отовсюду" (Иоил. 3, 12). ВСЕ НАРОДЫ!!! А не Иваны, непомнящие родства.
В XX веке про "Третий Рим" говорил Бенито Муссолини.
Это "Оппоненту" и Игорю.
"Оппонент" кому – всем?
"Оппонент", "Противник" – означает САТАНА!
Поменяйте ник, милейший!
В некоторых странах живут десятки народов разных вер и традиций. Если следовать вашей логике, то там христианство должно пожертвовать Христом ради единства "воображённой" нации? Похоже, товарищ (или как там принято обращаться к анархистам), безумна не моя, а ваша идея.
Вы меня уличаете, словно я возражаю против единства. Но на самом деле я выразился очень внятно: объединение невозможно под националистическими знаменами. Именно так: пока не преодолеем в себе национализм (украинский, российский – любой), никакого объединения не будет. Из этого следует, что – если мы действительно хотим объединения – надо все силы двинуть на борьбу с национализмом. Для начала победить его в себе.
А насчет количества народов в Украине… Знаете, сейчас есть продвинутые молодые люди, которые живут на несколько семей, но при этом считают себя примерными семьянинами. То есть они реально думают, что у них только одна семья. Но на самом-то деле их несколько. Умопомрачение такое напало на людей.
Господин Оппонент! У меня с именем "Противник" возникают некие ассоциации… Ваша теория о двух народах – просто отпад: "в сегодняшней Украине, как минимум, две традиции, а значит и два народа: Русская Украина и Западная Украина." И, даже если эта безумная теория верна, то, тем более, для объединения разных народов, проживающих совместно, просто необходима единая идея, способная объединять. А что может объединить лучше единой Церкви? Между прочим, Вы очень сильно ошибаетесь, когда думаете,что преодоление раскола есть "угодничать перед властью, помогая ей реализовать убийственные для нашей православной идентичности чужие геополитические проекты" – брехня, единая Церковь власти не нужна, ибо принцип безбожной власти один на все времена: "разделяй и властвуй" для власти удобно кидать косточки то одной конфессии, то другой… Единая Церковь нужна лишь Иисусу Христу и, безусловно не для "гибели народа", как Вы изволили выразиться, а для того. чтобы "единым сердцем и едиными устами" славить Его.
АНДРЕЮ:
Вы пишете:
«Я принимаю Киевскую идею, но только из утилитарных соображений. Если эта идея впоследствии освободит рядовых священников от неудобных объяснений с людьми, вызванных расколом (а я думаю, что такие объяснения не могут быть не неудобны – кому приятно рассказывать про свои язвы), если людям не нужно будет ехать за три-девять земель до храма, когда через дорогу такой же храм, но "раскольничий", и поэтому туда не пойдешь – тогда я обеими руками ЗА такую идею!
…Мне кажется, что я высказал очевидные вещи, но почему-то никто об этом в комментариях не написал (хотя, возможно, я что-то пропустил)».
Вы высказали только одну очевидную вещь: что нужна идея, которая уврачует раскол. Но где эта идея? В выступлении владыки Александра (Драбынко) упоминался Георгий Федотов, считавший, что Киев должен вернуть себе статус столицы Всея Руси. Я не сомневаюсь, что эта идея была бы поддержана большинством православных верующих – прихожан не только УПЦ, но и КП (наши бабульки, даже в селах, где обосновались «филаретовцы», по-прежнему молятся «по-руськи», т.е. по-церковнославянски: «Піп по-своєму, а ми по-своєму». Националистов по духу среди них не так уж и много). Но владыка Александр четко обозначил: идея Г.Федотова неактуальна. Чего он не говорит об идеях других «традиционалистов» (честно говоря, я впервые столкнулся с тем, что революционеров-экстремистов, откровенных нацистов называют «традиционалистами») – тех, кто в чести у сегодняшней революционной власти (я имею в виду Донцова и пр.). Следовательно, под «киевской идеей» он понимает нечто такое, что устроило бы националистическую власть. И вы всерьез полагаете, что такая идея уврачует раскол?
Нация – это политическое понятие. В политологии она определяется как «воображённая общность». И действительно, жителей Ялты, Сум и Львова связали в одну нацию несколько исторических случайностей: не будь «людоеда» Сталина, «чокнутого» Хрущева да «пьяницы» Ельцина с «лисом» Кравчуком, воображали бы мы себя сейчас совсем по-другому. Скажете, Промысел Божий? А может, все-таки бес изгаляется? Разве нет здравого смысла в словах владыки Иллариона (Алфеева), когда он говорит: нет никаких гарантий, что через пятнадцать лет какие-нибудь другие «пассионарии» не изменят существенным образом конфигурацию восточнославянских наций? И что же, тогда опять дробить Церковь? Или снова объединяться? Может, все-таки Церковь достойна более высокого статуса, чем винтика политической карусели?
Есть мнение (по-моему, очень даже разумное), что Церкви следует ориентироваться не на нацию, а на народ. Народ, род – большая семья, т.е. общность, где люди ощущают не политическое сообщничество, а подлинное родство. Семью благословил Сам Господь.
Родство в народе дает им единая вера. В постхристианском мире вера ослабла, но традиция-то еще пока, слава Богу, жива. Так вот, в сегодняшней Украине, как минимум, две традиции, а значит и два народа: Русская Украина и Западная Украина (обозначения условны, не совсем географические). УПЦ – церковь Русской Украины. Вы отдаете себе отчет, что, объединившись с КП и УАПЦ в угоду политикам, УПЦ поможет власти додушить Русскую Украину? Тогда, расторгнув единство с РПЦ (церковью страны, с которой Запад вынужден все же считаться), Вы позволите националистам совершить последнюю революцию – снова «бархатную», разумеется: заморские политтехнологи о ее «бархатистости» позаботятся. Неужели Вы этого хотите – гибели народа, у истоков которого стоял в том числе и не к месту помянутый владыкой Александром митр. Иларион? Или Вы видите какие-то реальные возможности противостоять наглости и цинизму революционной власти, повлиять на ее природу? Но почему же тогда сейчас не противостоите? Почему ни разу не возвысили голос в защиту детей, которых повсеместно лишают права учиться на родном языке? Вы думаете, когда объединитесь с националистами, это будет сделать легче?
И потом, Андрей, мне кажется, вы обольщаетесь: не останутся русские украинцы в «националистической» церкви. Уврачуете этот раскол – породите еще больший: объединитесь с тысячами, от вас уйдут миллионы.
Может, правда, я Вас не понял. Может, Вы под «киевской идеей» подразумевали не «проект» владыки Александра, а некую абстрактную идею, которая еще ждет своего часа? Что ж, дай Бог, чтоб у нас появился мудрец, способный ее сформулировать, но боюсь, что появится он не скоро. А коль ее нет, этой идеи, и пока не предвидится, то нечего и обсуждать. Разве не так? Не лучше ли начать реально защищать тех, кто гоним сегодня, а не угодничать перед властью, помогая ей реализовать убийственные для нашей православной идентичности чужие геополитические проекты?
КИНОМЕХАНИКУ:
Гоголь – не богохульник. Лесков и Нечуй-Левицкий критиковали церковников, но Бога не хулили. Зачем зря наговариваете?
МАРКУ ТОМАШЕКУ:
«Русская доктрина» мне не очень интересна (как любая утопия), больше страницы такого текста я прочитать не в состоянии. Но я знаком с работами ее автора – Аверьянова. Вполне приличный философ, никакой не человеконенавистник, третируют его за «антизападничество», но разве это такой уж недостаток? Донцов – совсем другой фрукт. Смертельно ядовитый.
Церковь 11 века не могла идти путем «Третьего Рима», потому что в то время еще существовал «Второй Рим», а не потому что в Киевской Руси все были белые и пушистые.
Идея «Третьего Рима» сформулирована тогда, когда погибла Византия (а это случилось лишь в 15 веке). Россия приняла эстафету. Чем наполнили эту идею – другой вопрос. Владыке Александру она кажется «тяжелой». На этом основании он делает вывод, что таковой она является и для всех украинцев. Это очевидное преувеличение. Украинцы – вполне имперский народ. Куртуазная легкость для нас – скорее отклонение.
01.10.2009 16:22 – автор: Игорь
Никакой "Киевской идеи" никогда не было. И не будет. Это фиговый листок, прикрывающий украинский недонационализм…
Уважаемый Игорь, в таком тоне Ваш коментарий читать дальше даже не хочется. Извините…
Что касается глупостей о том, что "Россия породила коммунизм", выдуманный вообще-то немецким евреем Марксом, адепты которого финасировали германский генштаб, Уолл-стрит и Лондон, то можете почитать это.http://www.pravoslavie.ru/smi/278.htm
Никакой "Киевской идеи" никогда не было. И не будет. Это фиговый листок, прикрывающий украинский недонационализм. Десницкий неверно пишет, будто эта идея овладела массами. Это лишь кучка людей, не пользующихся авторитетом, что показывает любое массовое мероприятие, например, горячая встреча нашего любимого Патриарха Московского. Раньше этим фиговым листком было т.н. "уврачевание раскола" (будто бы автокефалия привела бы к приходу раскольников в Церковь). Ведь украинским националистам в Церкви как бы неприлично требовать автокефалии ради нее самой, и они выдумывают разные предлоги для ее введения, один глупее другого. Киевские преподобные любили Христа, а не "украинство", не мифическую "киевскую идею". Все наши святые были общими святыми всей Руси.
Что касается идеи Третьего Рима, то первыми ее вознесли на щит сами греки. После падения Константинополя множество их хлынуло в Москву. Но у старца Филофея был предшественник еще в XI веке — это киевский митрополит греческого происхождения Иларион, автор «Слова о законе и благодати», который пророчествовал об уникальной христианской миссии Руси. О том, что Русь Святая – Удел Богородицы, есть полное согласие святых: от древнейших, до св. пр. Иоанна Кронштадтского. Особая роль Москвы на Руси тоже закономерна, и тоже отмечена в святоотеческом учении.
Смысл идеи Третьего Рима состоит в том, что Россия как наследник Византии обладает универсальной, вселенской миссией православной империи, которая должна, с одной стороны, быть оплотом православной веры, а с другой стороны, способствовать распространению этой веры по всему миру. Так оно и было: иногда четверть бюджета Московского Царства шла на поддержку Поместных Церквей Востока, угнетаемых мусульманами, Московское Царство спасло православную веру на Украине, поддержав казаков Хмельницкого. Закономерно, что на последнем настоял именно Патриарх Никон – царь Алексей Тишайший не хотел новой войны. Идея Третьего Рима — это единственная идея, обосновывающая суверенитет и могущество России с точки зрения религиозных универсалий: в этой идее снимается вечная оппозиция вселенского и национального, духовного и политического, церковного и имперского. Конечно, сейчас, как верно говорил покойный Патриарх Алексий, Москва уже не является Третьим Римом поскольку не есть столицей православного Царства. Тем не менее, она остается самой большой, несопоставимо большой и сильной православной страной в мире — «стержневой страной» православной цивилизации, по определению Самуэля Хантингтона – ненавистника России, но достаточно объективного человека.
ОПОНЕНТУ: Я не знавець Шевченка, однак прочитавши цитатовані Вами рядки не поділяю Вашої оцінки. Мені здається його вірші не стільки богослов"я, скільки антропологія і при цьому непогана антропологія. Але цим нехай займаються фахівці.
А щодо Русскої Доктрини і Донцова тощо – то я згідний з Вами що ідея "Третього Римства" може спокусити не тільки етнічних росіян, а будь-кого. "Культ сили" таки приваблює. Я вважаю однак, що Церква древньої Київської Руси саме з ласки Божої СТАРАЛАСЯ не йти цим шляхом, про що підказує використання самої ідеї "нового Єрусалиу" . Як бачимо, цей давній ВИБІР Києва культурно тривалий своєю дієвістю і ще сьогодні інспірує його послідовників. Для мене, визначальним в цьому питанні залишиться момент прийняття, а не тлумачення козацької доби чи 19-20 століття.
Национальность – русский. _____________________ Предлагаю при обсуждении подобных тем комментаторам писать свою национальность (русский, украинец, россиянин(совок), малоросс ), дабы было сразу понятно мучают ли кого-нибудь комплексы.______________________________ Шевченко-не Богохульник, он- антиклерикал. Однако мы его любим не только за это. Апостол Павел проповедовал не только антиохийскую ,но и иерусалимскую, и афинскую, и римскую идеи. Принцип соборности Церкви предполагает единство в многообразии: для иудеев-иудейская, для эллинов-эллинская, для русских-русская, для украинцев-украинская поместная Церковь. Тело состоит из множества членов и Глава Тела Церкви-Христос, а не папа Римский и не Кирилл Гундяев. На сегодня в православном мире сложилась такая ситуация, что наибольшая поместная Церковь – Украинская – разделена, и от этого страдает всё Тело Христово и вот, когда возникают хотя бы предположения, хотя бы намёки на выздоровление, гундяевцы начинают выть. Досадно однако… _________________________________________ Александру Юровскому – спасибо. Приятно знать, что есть хоть кто-то, способный адекватно рассуждать.
Шановний Опоненте! Ви добре проштудіювали Шевченка, але добре розбиратися у його творчості – не означає цитувати великими шматками вірші, де він буцімто хулить Господа Бога. Виривання цитат з контексту – річ погана. Але ще гірша – виривання їх з контексту усього того часу. Якби був один такий Шевченко, що писав і кленув, може, Ви і були би праві. Але тодішню церкву ( а точніше кліриків) "незлим тихим словом" (правда, далеко не тихим і вже точно дуже болісним) згадували не лише Нечуй-Левицький, Гоголь або Лесков. На те, що більшість Церкви у 19-му столітті перетворилася у болото, "требухівку", що Церквою оволодіває фарисейський розчин писали Філарет Московський, Феофан Затворник ( це ті, кого я читав точно, а ще проти закоснілості, дикого консерватизму у Церкві виступав ще й Св. Ігнатій Брянчанінов). Не треба бути дуже розумним, щоб не розбиратися, де хула на Бога, а де пошук Бога; де зловісне плювання на Церкву (як, скажімо, у Бєлінського), а де біль за Церкву і за Віру, як у Шевченка, точніше за те, у ЩО ВОНИ ПЕРЕТВОРИЛИСЯ. Я не знаю, де Ви знайшли у "Наймичці" суцільну хулу на Богородицю, але в будь-якому разі раджу почитати "Неофітів" і інші речі, в яких Шевченко прославляє Її і низько перед Нею схиляється.
У всіх тих рядках, які Ви навели, і яких є ще вдосталь, у Шевченка суцільний БІЛЬ. БІЛЬ, а не хула. "Имеющий глаза да увидит". І можна лише уявити всю глибину цього болю, якщо Шевченко кидає ТАКІ слова Богу. І він прекрасно розуміє, КОМУ він ці слова говорить.
Знаєте, я думаю, що Господь зрозумів його набагато краще, ніж дехто.
АНДРЕЮ КРАВЧЕНКО
Я с той планеты, где аргументы "Начальник любит" в честном споре считаются неприличными. Простите.
Если привести из Шевченко все цитаты, где хулится христианство, боюсь, не хватит ресурсов этого сайта.
Одна поэма "Наймичка" – сплошная хула на Богородицу – сколько места займёт! Написана, заметьте, в зрелом возрасте, на грехи юности не спишешь.
А вот что Шевченко пишет о пророке Давиде:
„У нас
Святую Біблію читає
Святий чернець і научає,
Що цар якийсь-то свині пас
Та дружню жінку взяв до себе.
А друга вбив. Тепер на небі!
От бачите, які у нас
Сидять на небі! Ви ще темні
Святим хрестом не просвіщені!
У нас навчіться! В нас дери,
Дери та дай,
І просто в рай,
Хоч і рідню всю забери”.
А это обращение Великого Кобзаря к Самому Господу:
«Хула всьому! Ні, ні! Нічого
Нема святого на землі…
Мені здається, що й самого
Тебе вже люди прокляли».
Стихотворение "Гімн чернечий":
"Удар, громе, над тим домом,
Над тим божим, де мремо ми,
Тебе ж, боже, знважаєм,
Зневажаючи, співаєм:
Алілуя!
Як би не ти, ми б любились,
Кохалися б та дружились,
Та діточок виростали,
Научали б та співали:
Алілуя!
Одурив ти нас, убогих,
Ми ж, окрадені небоги,
Самі тебе одурили
І, скиглячи, возопили:
Алілуя!
Ти постриг нас у черниці,
А ми собі молодиці…
Та танцюєм, та співаєм,
Співаючи, примовляєм:
Алілуя!"
Андрей, Вы по-прежнему считаете, что Шевченко заслуживает упоминания рядом с митр. Иларионом?
На всякий случай, извините, еще несколько примеров:
"Світе ясний! Світе тихий!
Світе вольний, несповитий!
За що ж тебе, світе-брате,
В своїй добрій, теплій хаті
Оковано, омурано
(Премудрого одурено),
Багряницями закрито
І розп ятієм добито?
Не добито! Стрепенися
Та над нами просвітися,
Просвітися!.. Будем, брате,
З багряниць (тобто з парчі, з якої шили ризи і т.п.)онучі драти,
Люльки з кадил закуряти,
Явленними (цебто чудотворними іконами) піч топити,
А кропилом будем, брате,
Нову хату вимітати!"
"Моя ти любо! Мій ти друже!
Не ймуть нам віри без хреста,
Не ймуть нам віри без попа
Раби, невольники недужі!
Заснули, мов свиня в калюжі,
В своїй неволі!! Мій ти друже,
Моя ти любо! Не хрестись,
І не кленись, і не молись
Нікому в світі! Збрешуть люди,
І візантійський саваоф
Одурить!.."
Как видите, зря Вы были столь категоричны. Шевченко действительно богоборец и богохульник, и этот факт никак не смягчить никакими ссылками ни на чей авторитет.
МАРКУ ТОМАШЕКУ:
Вы, по-видимому, не читали ни Аверьянова, ни Донцова.
Если даже Аверьянов националист, то это совершенно другой природы национализм, чем у Донцова. Критики "Русской доктрины" вменяют ее авторам в вину банальное антизападничество (антилиберализм). По мне так это скорее достоинство. Ничего человеконенавистнического, в отличие от "интегрального национализма" (читай нацизма) Донцова, в ней нет.
Вопрос об зачем-то акцентируемой Вами ЭТНИЧЕСКОЙ русскости последнего, кстати, весьма спорен. Донцов учился в Петербурге (где и стал революционером), но о своей семье он писал следующее:
«Таврійська, цебто мішана, дід до кінця життя не навчився по-російськи, мати називалася Франциска (Франя), тітка — Поліна, їх вітчим був німець- колоніст; оповідала мати, що прабабка моя була італійка; …українця з мене зробили: Гоголь, Шевченко, Куліш і Стороженко».
> Неужели больше людей спасутся от Киевской идеи?
С другой стороны, если рассматривать самостоятельность как средство уврачевания раскола, то, возможно, это имеет смысл. Потому что раскол – это большая гниющая язва на теле Церкви, отпугивающая людей своим смрадом. Но для самостоятельности нужно объединить людей вокруг общей идеи, иначе может возникнуть новый раскол. Может быть Киевская идея смогла бы быть такой объединяющей идеей для Украинской Церкви – посмотрим.
…Тот же ап. Павел, например, сделался для всех всем, чтобы спасти хотя некоторых… Поэтому если Киевская идея уврачует раскол – я ЗА Киевскую идею, а иначе, сама по себе – это пустышка для Церкви. Ценность этой идеи самой по себе в контексте вечности, в контексте Святой Соборной Апостольской Церкви и ее миссии на земле как-то смутно для меня представляется.
Итак, я принимаю Киевскую идею, но только из утилитарных соображений. Если эта идея впоследствии освободит рядовых священников от неудобных объяснений с людьми, вызванных расколом (а я думаю, что такие объяснения не могут быть не неудобны – кому приятно рассказывать про свои язвы), если людям не нужно будет ехать за три-девять земель до храма, когда через дорогу такой же храм, но "раскольничий", и поэтому туда не пойдешь – тогда я обеими руками ЗА такую идею!
…Мне кажется, что я высказал очевидные вещи, но почему-то никто об этом в комментариях не написал (хотя, возможно, я что-то пропустил).
зараз коли є міжцерковна суперечка то вся увага звернена на націоналізм російський чи український а це є гріх. Коли церкви розділяться то націоналізм відійде на задній план і будуть штудіювати Святе письмо а не приписи і канони.