Продолжается широкое обсуждение в СМИ визита Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Украину. По большому счету, особых сюрпризов он не принес. Как минимум, по главному пункту надежд части верующих и политиков – создания независимой “единой поместной Церкви”. Похоже, в эту возможность всерьез не верили даже те, кто встречал высокого церковного гостя пикетами и плакатами на вышеобозначенную тему.
Правда, это не помешало соответствующим ритуальным вопросам к Патриарху – в том числе и на “высшем уровне”. Но московский первоиерарх убедительно показал, что не даром почти 20 лет возглавлял Отдел внешних церковных сношений, то есть, своего рода церковный “МИД”. И отнюдь не растерял свои дипломатические способности при переходе на нынешнюю должность. Потому и ответил в высшей степени дипломатично: “Поместная церковь, господин Президент, в Украине существует. Если бы ее не было – не было бы сегодня Украины”.
Все вокруг колхозное…
Заодно Патриарх Кирилл обрисовал рамки этой “Поместной Церкви” – “все крещенные православные люди вне зависимости от их политической ориентации, от их симпатий или антипатий, от их понимания истории”. Вообще-то, эта формула довольно нетрадиционна – хоть и используется иерархом уже лет десять. Ведь, как известно, “Пространный христианский катехизис” свт. Филарета (Дроздова) определяет Церковь, как “от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божьим, священноначалием и Таинствами”.
Не будем касаться вопроса “православной веры” и регулярного принятия Таинств у тех, кто заходят в храмы пару раз в год – для получения “Крещенской воды” и освящения пасхальных куличей. Феномен чего носит меткое прозвище “захожанство” – в противопоставлении приходской церковной жизни. Может показаться, что Патриарх, фактически, согласился “смотреть сквозь пальцы” еще и на конкретную церковную юрисдикцию любого из украинских православных – что очень размывает и катехизический пункт о “единстве иерархии”.
Впрочем, показаться может лишь на первый взгляд – ведь с точки зрения Главы “канонической церкви” вся “неканоническая” иерархия де-юре не существует. А внимающие ей верующие, согласно такой методологии, де-факто переводятся из категории “злостных раскольников” в категорию просто “добросовестно заблуждающихся”. Что, как минимум, не требует слишком сложных процедур для их принятия в “каноническое общение”.
Автокефалия и раскол – близнецы-братья?
Понятно, что вышеизложенные богословские тонкости вряд ли обсуждались в ходе беседы глав РПЦ и Украинского государства. Но, как бы там ни было, Президенту четко дали понять – вопрос о предании украинскому Православию статуса Автокефальной Церкви на повестке дня не стоит. В своих последующих высказываниях Патриарх еще более подкрепил свою позицию. Особенно ярко это проявилось в речи, произнесенной в Святогорской Успенской Лавре в Донецкой области. Нет, слово “украинская автокефалия” опять ни разу не прозвучало – но все остальные тезисы, касавшиеся “раскола”, предельно четко обрисовали выбранный руководством РПЦ курс в этом отношении.
“Никакими человеческими идеалами нельзя оправдать раскол, потому что раскол ― это нарушение слов Господа о единстве Его наследия… За лицемерие Бог наказывает – и тех, кто в расколе, и народ, который не понимает истины и Божественную заповедь о единстве Таинства Евхаристии предает во имя человеческих мечтаний и идеалов. Там, где разделение – там теряется способность достигать целей, поставленных перед народом, перед нацией и перед государством…”
Не менее прозрачно Патриарх довел и свое отношение к должностным лицам, ратующим за вывод украинской Церкви из-под влияния Московской Патриархии. “Я верю, что Господь приклонит милость к Украине, вразумит власти, вразумит и тех, кто по неведению, забвению и окамененному нечувствию пребывает в расколе. Я верю в исцеление народа, в исцеление национальной жизни Украины. И как Патриарх, в том числе и Украины, я буду делать все для того, чтобы народ воссоединился, чтобы политические и национальные противоречия исчезли, чтобы единая Церковь Христова, Церковь-мученица и исповедница, бывшая верной Христу даже до смерти и разделявшая судьбу своего народа, вновь имела силу и возможность обнять материнскими объятиями всех своих верных чад”.
Конечно же, под “единой Церковью” понималась Украинская Православная Церковь, как автономная часть Московской Патриархии. “Здесь нет никакого империализма, никакого господства одних над другими, здесь есть ясная православная эклезиология: Патриарх – это отец для всех вне зависимости от того, какого цвета паспорт в кармане, в каком мы государстве живем, он отец всех тех, кто принадлежит Православной Церкви, входящей в единую юрисдикцию, возглавляемую Патриархом”, – отметил владыка Кирилл еще при первой встрече с Виктором Ющенко.
В борьбе за церковное единство
В обоснование данной позиции лидер РПЦ приводил следующие аргументы. Главный из них, конечно же – необходимость борьбы с “филетизмом”. Данный термин, обозначающий “превозношение национальных ценностей над общецерковными” получил особо широкое распространение после того, как Константинопольская Патриархия осудила за данную “ересь” Болгарскую Церковь, объявившую о своей автокефалии после освобождения в ходе русско-турецкой войны 1877-78 годов.
Формально тезис звучит безупречно. Однако реально обвинять ту или иную православную организацию той или иной страны в “филетизме” – все равно, что любого человека в том, что у него две руки и две ноги. Ведь, кроме исторических 5 патриархатов остальные “автокефалии” образовывались почти исключительно по политическим причинам. Когда властители той или иной страны решали, что дозрели до полной самостоятельности в решении не только светских, но и церковных вопросов, а мнение Константинополя по ним их уже не устраивало. Так было с Сербией, Румынией, Болгарией – и той же Россией. Если же страна теряла независимость – почти сразу же терялась и автокефалия. Что происходило с патриархиями балканских стран после византийских или османских завоеваний – или, например, после вхождения Грузии в состав Российской империи.
С другой стороны, государственная независимость вовсе не означает автоматического приобретения независимости и церковной – о чем также упоминалось в ходе встреч Патриарха Кирилла. Лучший пример тому – наличие на сегодняшний день всего 15 полностью автокефальных Поместных Церквей – при одновременном существовании 5 автономных и более чем два раза большего количества “самоуправляемых” церковных юрисдикций в составе того или иного Патриархата. В основном – Московского или Константинопольского. Только на постсоветском пространстве, кроме Украинской, сохраняют ту или иную степень зависимости от РПЦ Церкви Белоруссии, Молдовы, Эстонии, Латвии. Хотя три последние страны вряд ли можно отнести к каким-то “сателлитам” Москвы. А “канонические территории” таких Патриархатов, как Константинопольский и Александрийский, охватывают целые континенты.
В этой связи сравнительной новизной отличается еще один аргумент высокого московского гостя. Он напомнил, что во время дарования автокефалии Москве в 1589 году четыре Восточных Патриарха (включая и Константинопольский) решили именовать новопоставленного “коллегу” “Патриархом Московским, всея Руси и всех северных стран”, – и до упразднения патриаршества при Петре І, московские первоиерархи так и подписывались.
Конечно, можно спорить о том, что понимать под этими самыми “северными странами” – и входила ли территория тогдашней Украины в их число. С одной стороны, в Киеве находился митрополит в Константинопольской юрисдикции. С другой – именно этот, поставленный в том же судьбоносном для Москвы 1589 году митрополит Михаил Рагоза поставил свою подпись под Брестской Унией 1596 года, войдя в подчинение Риму. После чего легальная православная иерархия на Украине прекратила свое существование на десятки лет, возродившись лишь при знаменитом митрополите Петре Могиле, после активной борьбы за возрождение Православия украинского казачества.
Не нужен нам берег турецкий
По большому счету, все вышеприведенные доводы не носят какой-то абсолютный характер. В сущности, спор об украинской автокефалии при максимальном упрощении можно свести к одному тезису: “Ее можно дать – а можно и не дать”. И противники Патриарха Кирилла могут найти при желании не менее убедительные доводы в защиту своей позиции. Весь вопрос в том, кто к этим доводам прислушается извне. Фактически, все последние 16 лет украинской церковной интриги и заключается в поиске этих самых “готовых прислушаться”.
Практика показала, что большинство Поместных Церквей не горят желанием менять существующее положение, признавая новый статус гипотетической украинской “автокефалии”, пока что проталкиваемой “явочным порядком”. Даже такие, как казалось бы вполне дружески настроенная к Киеву Грузинская или Румынская Церкви. У каждого из патриархов достаточно проблем с единством собственной паствы – чтобы создавать опасный прецедент по способствованию разделению паствы чужой.
Другое дело – патриарх Константинопольский. Трагические события 1923 года закончились изгнанием большей части православного греческого населения с территории современной Турции. Кипрский кризис 1974-го заставил бежать остальных. Теперь собственная “константинопольская” паства “вселенского Патриарха” составляет всего несколько тысяч человек, в основном, сотрудников Патриархии. Которых терпят в грекофобской Турции исключительно из-за мощного дипломатического давления главного союзника Анкары – США. Так что верующие “первенствующего епископа” бывшего “царского града” находятся, прежде всего за рубежом – по всему миру. И увеличить их количество за счет Украины владыка Варфоломей, конечно, не против.
Но ведь сторонники украинской автокефалии никогда особо и не скрывали, что желают перехода под омофор Константинополя на очень короткое время – для ухода из-под юрисдикции Москвы и последующей полной независимости. Однако зачем же Патриарху Варфоломею ссориться с могущественной Москвой для такой невиданной “благотворительности”? “Венцом” (и началом конца) “Константинопольской карты” Киева стал прошлогодний визит Вселенского Патриарха – где с его стороны не прозвучало ничего, кроме общих фраз. Зато изменилась тональность руководства патриархата Киевского, сводящаяся к тому, что “нам нужна лишь полная автокефалия, а положения митрополии под омофором Константинополя нам не очень-то и хотелось”.
Впрочем, Патриарх Кирилл, как опытный “полководец”, не стал надеяться лишь на охлаждение отношений между Киевом и Стамбулом. И первый зарубежный визит в новом звании совершил именно к владыке Варфоломею. Незадолго до этого представители РПЦ в Шамбези согласились на предоставление председательских функций в епископских конференциях стран православной “диаспоры”. Правда Отдел внешних церковных сношений в Москве подчеркивает, что это “не играет особой роли”, что “решения епископских конференций носят лишь рекомендательный характер” и т.д. Но это только кажется – на самом деле Константинополь возвращает себе авторитетную реально первенствующую роль – пусть пока и на местном уровне церквей отдельных государств. А там, глядишь, дойдет до председательствования и в общеправославном масштабе.
Была ли конференция в Шамбези “отступным” Константинопольской Патриархии взамен на отказ от претензий на вмешательство в украинские дела – знают только ее гипотетические участники. Но с учетом возросших требований Киевского патриархата (“только автокефалия – и сразу”), молчания Патриарха Варфоломея, похоже, что шансы Киева добиться церковной независимости каноническим путем стремительно снижаются.
Жаль только, жить в эту пору прекрасную…
В тоже время слова главы УПЦ КП Филарета “в УПЦ сегодня существует большая группа людей, которые выступают за предоставление этой церкви автокефалии и ее дальнейшее сближение с УПЦ Киевского патриархата” нельзя считать какой-то натяжкой. Хотя, конечно, можно спорить о конкретной величине пресловутой “группы” – и составляет ли она большинство. Но определенные признаки этого, действительно, имеют место. В качестве примера можно привести осуждение деятельности “Союза православных граждан”, выступающего с радикально-пророссийских позиций – или загадочно- многократное появление-исчезновение упоминания “Голодомор – это геноцид” на официальном сайте УПЦ.
Косвенно эта проблема была признана и Патриархом Кириллом. В уже упоминавшемся выступлении в Святогорской Лавре он выразил благодарность Митрополиту Киевскому и всея Украины Владимиру – “мужественному Предстоятелю Украинской Церкви, молитвеннику и духовному пастырю, который своим смирением и любовью сохраняет единство, несмотря на угрозы разделений”. Акцентируем внимание, что речь шла не об уже свершившемся расколе прежде единой УПЦ – а именно об угрозах расколов новых.
Конечно, на этот счет московский гость принял некоторые меры. Так, в центральных структурах РПЦ – Синоде и Богословской комиссии – значительно выросло количество представителей Украины. С одной стороны, это должно подчеркнуть рост влияния украинской Церкви в рамках Церкви российской. С другой – Москва получает “прямые связи” с украинской иерархией – которые ранее шли только опосредовано, через Киевскую митрополию. Весьма знаменательно выглядит введение в состав Синода Донецкого митрополита Илариона. В чем видится прозрачный намек: если Киев вдруг рискнет объявить автокефалию – сразу можно организовать и параллельный центр управления епархиями УПЦ, желающими сохранять каноническое единство с Москвой. Опасность раскола внутри Украинской Православной Церкви Московского Патриархата в результате поспешных попыток изменения юрисдикции понимают и в Киеве.
Как бы там ни было – о создании “Единой Поместной Церкви Украины” речь пока не идет даже в самых оптимистических прогнозах. Максимум что даст озвученный Филаретом сценарий – обретение общепризнанного канонического статуса его церковной организацией – но сохранение (если не углубление) и так значительного раскола православных верующих в стране. В отношении мечты об украинской автокефалии вспоминаются слова Некрасова, сказанные, правда, по другому поводу: “Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе”. Другое дело – а так ли нужна Украине эта “единая автокефальная поместная церковь”? Но это уже тема для отдельного разговора…
УНИАН-религии
http://www.orthodox-dialogue.org.ua/ru/analitics/0/22.html
Кстати, путая термин 2национальное государство" с "мононациональным", вы еще и называете таковой польско-русско-литовско-немецкую Речь Посполиту. Это уже вообще…
Слова Киномеханика:
"Вы любите меня пинать по части истории, но к Вашему историческому сведению понятие национального государства во времена Петра Первого в Европе было очень даже известно. Например, та же Речь Посполитая. позиционировавшая себя еще с тех пор как мононациональную державу"
Вы даже не поняли о чем речь, не знаете терминологии. "Национальное государство" – порождение Нового времени, это учат в университетах на первых же парах по политологии. Вот, например, архимандрит Кирилл (Говорун), тот все таки не Кулинарный техникум заканчивал, и знает такие вещи. Что делает его поведение еще более непростительным. Цитирую:
"Я расцениваю создание независимых национальных государств на обломках Оттоманской империи как ключевой момент в формировании современной концепции автокефалии.
Этот концепт был порожден национальными идеологиями, инспирированными в конце XVIII века Французской революцией. Он родился вместе с национальными государствами. Будучи связанной с идеей нации и национальной независимости, автокефалия превратилась в атрибут государственности для новых развивающихся национальных православных стран – такой же, как гимн, флаг, денежная единица… XIX век породил абсолютно новое качественное измерение автокефалии – независимость национального государства. Это измерение функционирует и в ХХ веке, преимущественно в Восточной Европе. Почти все восточноевропейские страны, с большей или меньшей численностью православного населения, пробовали получить независимость для их Церквей, правда, в этом случае уже – от Московского Патриархата.
Характерной особенностью модерной концепции автокефалии является то, что она действует по сценарию мифа. Действительно, эта категория превратилась в миф. Говоря «миф», я подразумеваю не «сказочную историю», но комплекс идей, которые выходят далеко за пределы первоначального концептуального смысла. Нынче категория автокефалии включает в себя множество аспектов, которые не имеют отношения ни к каноническому праву, ни даже к экклезиологии. Они превращают автокефалию в мифологему. Могу предположить, что никогда ранее эта категория не была настолько влиятельной, и ее сила – в мифологической составляющей". Я только удивляюсь архимандриту Кириллу, который выделяется своей образованностью на общем фоне девственных в плане образованности "автокефалистов". Понимая все, он, тем не менее, пытается воплотить в жизнь политические планы президента.
Умоляю Вас, Киномеханик, не пишите больше. Вы отвергаете Церковь, ее каноны, и действительно не являетесь православным. Вы не понимаете, что такое религиозность, не обладая смирением, образованностью, будучи воспитанным на революционных идеологиях. Не доказывайте этого, это уже все поняли.
А ОЦЕПЛЕНИЕ МИЛИЦЕЙСКОЕ и "людей в штатском" вокруг Храмов на церковные праздники – НОРМАЛЬНО по вашему, Сергей Степанович?
А АВТОКЕФАЛИЯ РПЦ МП – ТОЖЕ БРЕД?
Падение морали настолько очевидно, что воистину только либеральные фанатики могут это отрицать. Какие драки район нак район? Это было как исключение, теперь это правило. Милиция ходила без оружия, к тому же ее было, если не ошибаюсь, раз в 5 меньше чем теперь.
Автокефалия – бред.
Игорю:
Цитата "Их антиисторическая концепция вечных украинских "национально-вызвольных замагань"… включающая в свой пантеон "националиста" Мазепу, бунтовавшего против Царя во времена, когда и понятия национального государства не было даже в Европе, не выдерживает никакой критики".
Никакой критики не выдерживают Ваши статьи и исторические познания, Игорь. Вы любите меня пинать по части истории, но к Вашему историческому сведению понятие национального государства во времена Петра Первого в Европе было очень даже известно. Например, та же Речь Посполитая. позиционировавшая себя еще с тех пор как мононациональную державу (точнее, всегда к ней стремившуюся) или ту же Францию, осознавшую себя еще за двести пятьдесят лет до того, благодаря Жанне д’Арк. О национальных фундаментах государств Востока я вообще умолчу – это знает каждый школьник.
Еще Ваша цитата: "Автор этой статьи еще в 2004 году предупреждал кое-кого из либеральных маргиналов, что результатом майдана станет повышение цен на энергоносители до европейского уровня, и понижение морали до уровня прогнившей старухи Европы…"
Начнем с того, что повышение цен на энергоносители – результат не майдана, а хорошо продуманной политики антиукраинской политики в России (она сейчас выходит на новый виток). И совсем не факт, что если бы не было майдана, то за газ были бы цены уровня 2001 года. Путин и К с таким же презрением относится к Януковичу, как и к Ющенку.
А насчет понижения морали… Знаете, Игорь, Вы наверное, действительно, живете в космосе, как и киевский мэр. Можно рассуждать о высоких материях, сидя в теплой комнате за экраном компа и чей-то там мыслить о судьбах государства… Были бы Вы на улице в семидесятых, бились бились бы в драках район на район в восьмидесятых, "поневірялись" бы в девяностых… тогда может быть и рассуждали бы что-то о падении морали. Мораль какова была – такая и есть. Хуже не придумаешь. Просто раньше о многом молчали – мы были "самой моральной страной в мире". А теперь об этом говорят на всех углах, все вышло наружу, никто никому ничего не должен… Особенно в СМИ. Ваших "голубых" Вы же и раздуваете. если бы о них молчали – давно бы сошло на нет. Но падкие до сенсаций и громких разоблачений журналисты пишут направо и налево тем самым способствуя "правам геев и лесбиянок". И Вы, Игорь, среди них. Подумайте, пожалуйста, об этом.
Еще цитата. Самая гениальная: "Русь созидали преподобные, благоверные князья и праведные миряне. Украину в ее нынешних границах создали Ленин, Сталин и Хрущев".
Игорь, Вы вообще историю знаете по какому учебнику? Правда, не в этом дело. Вы хотели как бы оскорбить свою страну – мол де, Русь – Святая, а Украина – так себе, кусок пирога барского, создана "маргиналами-коммунистами". Ну, во первых, многие из Ваших "благоверных князей" были не менее страшными тиранами. чем Ленин и Сталин и Русь создавалась кровью, войнами и страданиями, как любое государство во все века. И многих преподобных и святых эти "князья" убивали ибо служили "князю мира сего". От Невского до Сталина, от Боголюбского до Ленина – никто из них в грош не ставил ни страны, ни людей, ни земли. Одних интересовала Власть, других – деньги, третьи – были просто сумасшедшими фанатиками, не ценящими ни в грош человеческие жизни.
Я не буду говорить о том, что Русь и Украина – это одно и то же, а то Вас, как правоверного, прямо передернуть может. Замечу лишь, что границы Украины намного больше, нежели они сейчас таковыми являются. И Украина, действительно, как любая нормальная страна не заявляет на них своих прав. В отличие от столь любимой Вами России, которая когда-то дойдет до "православного джихада".
Сергей Степанович, мало того, что Вы не уважаете женщин (наверное относитесь к ним по ветхозаветному как любой уважающий себя и только себя фарисей), мало того, что Вы не слышите и не слушаете других (снова же как любой уважающий себя фарисей), но Вы еще оказывается и совершенно не умеете читать. Точнее, читаете только заголовки и комменты. Статью прочтите, не затруднитесь, без пылающий от гнева очей…
А что тут говорить, если действительно управделами УПЦ говорил, что УПЦ к автокефалии не идет, и все священноначалие говорит то же? За автокефалию только президент, замечательно выполнивший свои площадные обещания. Идите и кланяйтесь ему, он у вас, кажется, давно вместо Бога.
С С да что вы говорите?
Автокефалия – забава оранжевых фанатиков.Игорю: все очень верно.
Невелике уточнення. Православна ієрархія в Україні почала відроджуватися у 20-ті роки XVII ст. (до того, як став митрополитом Петро Могила).
"Процессы евроинтеграции" Украины в ЕС заключаются в том, что она делает европейцам все новые уступки. Европейцы отвечают все новыми издевательствами. "Оранжевая" власть отменила визы для белых европейских сагибов – белые сагибы ввели дополнительные ограничения. Украина потеряла из-за этого десятки миллионов – Чехия ввела унизительнейшие правила въезда для украинцев, их теперь вынуждают проходить для въезда специальный медосмотр. Руководство ЕС даже не обещает, оно иногда делает туманные намеки о вознаграждении за холопскую покорность украинских властей, при этом вовсю ведет подрывную работу. Вся преступная массовая приватизация велась под диктовку европейских советников. Потом европейцы же возопили о нашем "плохом менталитете". Проведите такую же массовую приватизацию по таким же рецептам в Швейцарии, Австрии, или Германии, и от их процветания ничего не останется. Под диктовку ЕС мы закрыли последний блок ЧАЭС, дававший 5% (!) от всей электроэнергии, производимой на Украине. Никаких обещанных инвестиций не поступило… В сфере морали – Брюссель силой навязывает нам распространение гомосексуализма. Мало того, что Европарламент, ПАСЕ, вовсю требуют от Украины "борьбы с гомофобией", то есть настаивают на признании "однополых браков", свободной пропаганде содомии в СМИ, так посольства стран ЕС вовсю финансируют движение извращенцев на Украине, проводит тренинги, где их учат гордиться своим уродством, лоббировать свои интересы в органах власти, пропагандировать свой порок. Один из свежих примеров: в мае в Киеве проводились их мероприятия. Новояз – Оруэлл отдыхает! Цитируем:
"Общественная организация "Инсайт" приглашает Вас посетить мини-фестиваль "Квир-неделя". Мероприятие поднимает вопрос идентичности, сексуальной ориентации и отношение общества к лесбиянкам, геям, бисексуальным и трансгендерным людям.Акция приурочена к Международному дню противодействия гомофобии…Мероприятие проводится при финансовой поддержки Министерства иностранных дел Королевства Нидерланды и организации "COC Netherlands" в рамках проекта PRECIS". Это еще не парад извращенцев: до этого, слава Богу, еще не дошло. Пока мероприятия проходят сравнительно тихо и без помпы. Но движемся мы вниз. И быстро. Недаром автор этой статьи еще в 2004 году предупреждал кое-кого из либеральных маргиналов, что результатом майдана станет повышение цен на энергоносители до европейского уровня, и понижение морали до уровня прогнившей старухи Европы…
Русь созидали преподобные, благоверные князья и праведные миряне. Украину в ее нінешних границах создали Ленин, Сталин и Хрущев. Тем не менее, православные Украины уважают существующий статус-кво, пересмотр которого чреват кровавыми конфликтами, только просят национал-либералов не лезть к ним в душу. Не вмешиваться в дела Церкви. Но нет, куда там. Подавай "едину поместну церкву". Активнее всего ее требуют люди, которые в храм ходить не будут при любом статусе…
К украинским обновленцам даже слово "политическое православие" не вполне подходит. Ибо политическое у них есть, даже слишком, а вот православного…маловато будет…
Когда же националисты-либералы получит, наконец, свою "независимую-автокефальную-толерантную-модернизированную-церковь"? Сразу после вступления Украины в Евросоюз! А когда же Украина вступит в Евросоюз? А после находки сокровищ гетмана Полуботко, которые найдутся сразу после успешного переселения жителей перенаселенной киевской Троещины на Марс…
Почему же мы уделяем столько внимания этому абсурдному, утопическому проекту? А потому, что попытки осуществить нереальное могут вызвать вполне реальную смуту. Реальные расколы. Майданные мечтатели уже вызвали своими "реформами" перманентный кризис во власти и экономике. Теперь они желают еще и "реформации" Церкви. И хотя либеральных маргиналов в УПЦ единицы, государство предоставит и уже предоставляет им оргресурсы и СМИ. Будем все же надеятся на то, что глас Божий да и просто голос разума вразумит наконец, заблудших. К счастью, такие примеры уже есть.
http://www.rusk.ru/st.php?idar=114418
Весной этого года компанией Research & Branding Group было проведено всеукраинское исследование общественного мнения "Ближнее и дальнее зарубежье глазами украинцев". Это исследование ясно показало, что, несмотря на 20-летнюю остервенелую пропаганду западничества жители Украины, в большинстве своем, по-прежнему чувствуют себя частью восточной православной цивилизации. Так, на вопрос, "В какой стране или объединении стран вы хотели бы жить?", 35% опрошенных ответили – "В объединенном союзе России, Украины, Беларуси и Казахстана" (для сравнения – в мае 2008-го года в подобном союзе хотели жить 29% опрошенных). 23% опрошенных хотели бы проживать в своей собственной стране без объединения с какой-либо иной страной и без вхождения в союзы государств. 20% респондентов ответили – в объединенной Европе (Европейском Союзе). 12% – во вновь объединенном Союзе всех республик бывшего СССР. 6% затруднились ответить на данный вопрос. 4% респондентов хотели бы проживать в содружестве независимых государств – СНГ. …Зачем им нужна "независимая церковь"? Чтобы быстрее вступить в ЕС! Выйти из-под "ярма" "тоталитарной-церкви-кровавой-гебни". Тогда уж там их якобы точно встретят на ура. Так мыслят околоцерковные ефрофреники. Но вступление Украины в ЕС НЕВОЗМОЖНО! Украину туда никто и никогда не звал, никаких программ вступления, подобных польским, или чешским, не подписывалось. Все время руководители Евросоюза в мягкой и не очень мягкой форме заявляли, что вопрос о членстве Украины в ЕС даже не рассматривается. Что касается второго варианта, то в свое время тогдашний руководитель Еврокомиссии Романо Проди в сердцах заявил, что шансы Украины на вступление в ЕС – такие же, как у Новой Зеландии с Арменией. А довольно влиятельный глобалист украинского происхождения, член Римского клуба, доктор экономических наук Роман Гаврилишин в одном из интервью в 2004 году сказал, что если Украина будет развиваться такими же темпами, то вопрос ее вступления в ЕС может быть РАССМОТРЕН к 2029 году. Понимаете? Этот ярый сторонник вступления в ЕС сказал, что вопрос может быть РАССМОТРЕН, если она будет развиваться ТАКИМИ ЖЕ ТЕМПАМИ. Но в 2004 году при президентстве Кучмы и правительстве Януковича рост ВВП составлял 12%, после майдана его рост снизился почти в 4 раза, потом стал чуть выше, и, наконец, теперь, при кризисе, стал отрицательным. То есть разрыв в развитии ЕС и Украины стал не сокращаться, а расти. Выводы делайте сами, как говорит любимое желтое издание либеральных околоцерковных маргиналов – журнал "Корреспондент"…
Статья написана в развязном тоне. Впрочем, лучше многих других, появаляющихся здесь.
6 июля, в агентстве УНИАН, Архиепископ Белоцерковский и Богуславский, управляющий делами УПЦ Митрофан сказал, что УПЦ не хочет автокефалии. Отвечая на вопрос о том, что некоторые священники УПЦ "хотят автокефалии и даже хотят поменять Митрополите Киевского и всея Украины Владимира, архиепископ Митрофан отметил: "Я первый раз слышу о таких вещах, как о желании поменять Владимира". Он подчеркнул, что это невозможно. Архиепископ Митрофан также отметил, что разговоры о том, что в церкви есть "чрезвычайно большая партия, которая в настоящее время стремится любыми путями достичь автокефалии, не отвечают действительности"….
…Помистна церква" – это только часть общей политической идеологии либеральных маргиналов, использующих христианскую символику. Все их геополитические планы – утопия. Представления об истории – миф. Никогда не было нации гордых укров, которая сотни лет пытается свергнуть "московское ярмо". Нет и украинской нации, пламенно мечтающей о "евроатлантической интеграции". Нет и Европы, мечтающей взять в свой Союз Украину. Их антиисторическая концепция вечных украинских "национально-вызвольных замагань" (национально-освободительных восстаний), включающая в свой пантеон "националиста" Мазепу, бунтовавшего против Царя во времена, когда и понятия национального государства не было даже в Европе, не выдерживает никакой критики. Модернистский новодел всегда искусственно пытается найти себе историческое обоснование. Советские коммунисты объявили русскими предтечами социализма самозванца Пугачева, польские демократы объявили польских аристократов Речи Посполитой с их шляхетской вольницей… предтечами либеральной европейской демократии, откуда она якобы есть пошла… В этом ряду вполне маразматических модернистско-историософских сказок миф о "национально-освободительной" роли Мазепы смотрится органично…
http://rusk.ru/st.php?idar=114418
Фантастика! Читаю вже третю статтю на цьому сайті і дивуюся зваженості тону, відсутності ухилів у крайнощі, до яких я вже звикла, читаючи статті на гострі релігійні теми. Глибокий аналіз ситуації довкола візиту Патріарха, розуміння проблем та протиріч як всередині УПЦ МП та УПЦ КП, так і в їхніх міжцерковних стосунках, викликає повагу до автора статті. Ще раз дякую розробникам сайта.