Существует ли проблема “политического богословия”?

Поводом для данной публикации стал комментарий, который был опубликован на сайте “Интерфакс-религия” со ссылкой на слова секретаря Одесской епархии прот. Андрея Новикова (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30069) под заголовком “Аргументы в пользу снятия анафемы с Мазепы не выдерживают критики, отмечают в богословской комиссии Московского патриархата”. Это комментарий на мои слова по поводу анафемы на украинского гетьмана Ивана Мазепу, опубликованные тем же сайтом (http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=30066).



Чтобы развеять возможные недоумения по поводу высказанного мною мнения об анафеме на гетьмана Ивана Мазепу, хотел бы в первую очередь подчеркнуть, что в моих комментариях не прозвучало оценки оправданности или неоправданности этой анафемы. Я лишь сказал, что этот вопрос остается открытым как для Русской, так и для Украинской Церкви. Для Русской Церкви он остается открытым с начала ХХ века, когда при поддержке митрополита Антония (Храповицкого) соответствующий запрос был направлен Московскому Патриарху святителю Тихону. Поскольку ответа на запрос не последовало – ни положительного, ни отрицательного – вопрос можно считать открытым. Точно так же для Украинской Церкви вопрос остается открытым. Если бы это было не так, ее Священный Синод не поручал бы Богословской комиссии и Киевской духовной академии изучить данную проблему – Синод просто дал бы свою оценку анафеме и поставил бы в этом вопросе точку (Журнал N 102 заседания Священного Синода УПЦ от 14 ноября 2007 г.)



Очевидным является, что в вопросе об анафеме на гетьмана Ивана Мазепу наряду с церковным фактором существовал политический – хотя бы потому, что Мазепа был не церковным, а политическим деятелем. К политическому фактору следует отнести предательство союза с Петром І и переход на сторону шведского короля. К церковному фактору следует отнести клятвопреступление и возможный ущерб, нанесенный Церкви и православным храмам в результате союза с королем Карлом XII. Чтобы дать оценку церковному фактору, который единственный может оправдать анафему, необходимо рассмотреть его с богословской и церковно-исторической точки зрения, максимально абстрагируясь от политического контекста. Именно такую методологию изучения данного вопроса я предложил в своем комментарии, отметив, что проблема анафемы на гетьмана Ивана Мазепу должна изучаться не в одностороннем порядке лишь украинской стороной, но совместными усилиями украинских и российских историков и богословов. Тем не менее, в публикации “Интерфакс-религии” мой комментарий представлен как призыв отменить анафему на гетьмана Мазепу, что очевидно не соответствует действительности.



Более того, мнение отца Андрея Новикова в этой публикации представлено как позиция Синодальной богословской комиссии Русской Православной Церкви. Чтобы узнать, действительно ли Синодальная богословская комиссия обсуждала вопрос об анафеме на гетьмана Ивана Мазепу, я связался с секретарем Комиссии протоиереем Владимиром Шмалием, который сообщил, что Комиссия этот вопрос не рассматривала, а также не уполномочивала протоиерея Андрея Новикова выступать от ее имени.



Само собой разумеется, что если какое-либо мнение высказывается членом Комиссии, это вовсе не означает, что это мнение самой Комиссии. В таком случае мое собственное мнение как члена Синодальной богословской комиссии тоже следовало бы представлять как ее позицию. Надеюсь, что отец Андрей сам не отождествлял свою позицию с позицией Богословской комиссии, и это просто журналистский прием редакции “Интерфакс-религии”. Я не удивлюсь, если именно редакция этого сайта допустила подобное передергивание, однако я удивлен, что такой уважаемый ресурс как портал Богослов.ру перепечатал эту новость в том виде, как она была преподана Интерфаксом (http://www.bogoslov.ru/text/403126/index.html). Это и вынудило меня обратиться к редакции портала опубликовать данный материал.



Теперь хотел бы затронуть вопрос, вынесенный в заголовок настоящей публикации: “Существует ли проблема “политического богословия”?” К сожалению, мне неизвестны богословские труды отца Андрея – я знаком лишь с его публицистическими текстами и заявлениями, которые зачастую носят политический характер. По мнению многих, они вполне вписываются в то явление “политического православия”, которое было осуждено Собором епископов Украинской Православной Церкви (21 декабря 2007 года). Тем не менее, церковная публицистика как жанр, по моему убеждению, имеет право на существование – при соблюдении существенного условия: законы и методы этого жанра не должны переноситься в область церковного богословия.



К сожалению, заявления отца Андрея, высказанные от имени Синодальной богословской комиссии, создают новый прецедент, который я считаю опасным для отечественной богословской науки – прецедент политизации богословия. Тот политический пафос, который характерен для заявлений отца Андрея в украинском контексте, он теперь переносит в среду церковного богословия. При чем делает это с той же безапелляционностью, которая характерна для его политических заявлений. Возможно, элементарные навыки участия в академической и богословской дискуссии помогли бы отцу Андрею более взвешено представлять свои взгляды. Ему это потребовалось бы хотя бы потому, что он теперь не только деятель, глубоко ангажированный в политический дискурс в Украине, но и член Синодальной богословской комиссии, которая имеет свои стандарты дискуссии, отличающиеся взвешенностью, уважением к мнению собеседника, стремлением всесторонне изучить вопрос, прежде чем делать какие-либо выводы. Эти стандарты, на мой взгляд, достойно представляют русское богословие и должны уважаться прежде всего членами Комиссии.


Однако даже не это является главной проблемой публикации сайта “Интерфакс-религии”. По моему мнению, комментарий отца Андрея, представленный от имени Синодальной богословской комиссии сайтом “Интерфакс-религия”, открывает путь к новой – негативной тенденции, когда богословие становится инструментом для политических манипуляций.


Богослов.ру

Цей запис має 27 коментар(-ів)

  1. Alexander

    Недавно в богоспасаемом граде Одесса был полностью открыт для богослужений нововосстановленный Свято-Преображенский кафедральный собор! В ТРЕХ КВАРТАЛАХ от него восстанавливается ЛЮТЕРАНСКАЯ кирха. Вчера телеканалы сообщили, что на него устанавливается крест и он будет ПОДСВЕЧИВАТЬСЯ НОЧЬЮ!
    В вину гетьману Ивану Степановичу МАЗЕПЕ ставят, что он, якобы, «отдалъ православныя храмы на поруганіе шведам-ЛЮТЕРАНАМЪ». И мол, за это его предали АНАФЕМЕ!
    ВОПРОС: ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ с теми, КТО РАЗРЕШИЛ ПОРУГАНИЕ «православной» Одессы??? И прежде всего с церковной иерархией.
    Или ДВОЙНАЯ МОРАЛЬ продолжается???

  2. Alexander

    На початку 2001 року (6 січня) в місті Одеса було урочисто відкрито Собор Преображення Господнього! (Ур-р-а, таваріщі, нащадки тих, кто його руйнував). Люди, які ухвалювали проект (на чолі з Агафангелом Одеським і Ізмаїльскимъ, звичайно) Святе Письмо ЗОВСІМ не читали, або Господь Бог лишив їх розума! Там написала цитита з Біблії: «Дом Мой домом молитвы наречется». Вони, вочевидь, не знають ЩО саме сказав Господь коли зайшов до такого штибу храму в Єрусалимі. Він сказав – «сказано в Писании – дом Мой домом молитвы наречется для всех народов. А вы сделали его ВЕРТЕПОМ РАЗБОЙНИКОВ!» Агафангел перетворив храми Одеси на балагани з підтримки ПУТІНА!!!

  3. Конан

    Раз раскольникам так ненавистен наш Патриарх и наши порядки, то почему их так беспокоят наши внутренние вопросы? Пусть себе хоть канонизирую своего Мазепу, но им хочется еще и к нам полезть. Чуют, что правда все же у нас. И комплекс неполноценности испытывают по этому поводу.

  4. Пантелеимон

    Я особисто Патріарха не знаю, особистої любові до нього не відчуваю, але вірю, що його дав нам Господь чи на радість, чи на терпіння. а тому він для нас не "Гундяев", а Патріарх Московський, "великий господин и отец наш". Все інше -неповага до Бога.
    Україну я також люблю, тут народився і хотів би тут і померти. Але є Україна і Україна. мені не подобається держава Україна. Як людина православна я підкоряюся владі в усьому, що не заважає мені бути віруючим, але на жаль держава Україна в особі своїх керманичів намагається витравити в мені любов до Церкви і замінити її любовю до нації. Мені здається, що Патріарх ще ніяк не вияв свого відношення до України в тому сенсі, в якому я її люблю.

  5. Андрій К

    Пантелеімоне,
    я не бачу звернення до патріарха у своєму коментарі і всіх учасників пишу по прізвищу, щоб не було плутанини. Якщо це якось задіває Вашу любов і шану до Московського Патріарха, прошу мене вибачити.
    Попри все, я люблю свою Вітчизну (Україну), нажаль я не можу побачити любов чи повагу до України зі сторони Московського Патріарха, який зібрався до нас в гості. Можливо тому у мене таке сухе ставлення до Гундяєва.

  6. Пантелеимон

    Андрію К
    Ви не вважаєте Патріарха Кирила православним патріархом? Якщо він Патріарх, то не можна віруючій людині так до нього звертатися, навіть якщо Ви його не поважаєте. Якщо Ви дозволяєте такі вирази, то це кращий показник Вашої неправоти, бо правда там, де мир в душі. Иак 3:17 "Мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, безпристрастна и нелицемерна"

  7. Андрій К.

    Тема анафеми Мазепи ломаного гроша не вартує ні для України ні для Росії. Це питання було вирішено ще в 1918 році, а те що його піднімають сьогодні – провокація, і Говорун чітко знає що робить.
    Гундяєв їде в Україну, а з пустими руками їхати не гарно. Тому і роздувається питання Мазепи. Гундяєв, як "миротворець" це питання задовольнить. )) І це буде піаритись як добрий жест Гундяєва в бік України.

Залишити відповідь