Блог

В Московском патриархате допускают возможность созыва Поместного cобора, но подчеркивают, что это не является обязательным правилом. “По канонам церковным нет понятия “Поместный cобор”, нигде в канонах вы не найдете призыв проводить Соборы с участием мирян. С точки зрения канонов, Собор – это собрание архиереев, преемников апостолов, которые несут полную ответственность за бытие Церкви”, – сказал глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Кирилл на конференции в Москве, отвечая на вопрос о том, почему в России не созывается Поместный cобор.

Владыка напомнил, что впервые за всю историю Поместный cобор было решено проводить в России в начале ХХ века “под влиянием революционных событий, роста либеральных настроений в Церкви и обществе”.

После России, по его словам, аналогичные органы были созданы в Болгарии и Румынии.

Митрополит Кирилл отметил, что Поместный собор является, скорее, церковно-народным собранием, согласно уставу Русской церкви, решено проводить “по мере необходимости, но в любом случае в связи с выборами патриарха”. “Это наше, если хотите, снисхождение, понимание важности включения мирян в процесс избрания патриарха, хотя этого можно было бы и не делать с точки зрения канонов”, – подчеркнул митрополит.
Несмотря на “понимание важности включения мирян”, новый церковный Устав не только “отменил” Поместные соборы,куда допускаются миряне, но и практически исключил мирян из всех низовых структур, сколько-нибудь влияющих на жизнь церкви. 

3 НОЯБРЯ 2007, 10:15 Алексей Беглов, историк:

Митрополит Кирилл совершенно точно прокомментировал нормы, касающиеся созыва Соборов в Русской Церкви, закрепленные Уставом 2000 года. Вообще, когда в прессе заходит разговор о Поместном соборе Русской Церкви, часто возникает путаница. Даже церковные авторы не всегда различают проблему функций, которыми наделен этот орган, и его состава.

Сегодня как орган высшего церковного законодательства и суда в Русской Церкви (фактически – с 1990 г., юридически – после 2000 г.) функционирует собор в архиерейском составе. Фактически ему усвоены функции Поместного собора. До этого, с 1945 г. по 1990 г., Поместный собор функционировал в смешанном составе (епископата, клириков и мирян), прежде всего как дань той традиции, что была заложена Собором 1917-1918 гг., восстановившим в Русской Церкви патриаршество. Сейчас собор в расширенном составе предусмотрено собирать лишь в случае, если на него вынесен вопрос об избрании патриарха Русской православной церкви, как на это указал и митрополит Кирилл.

Причин, по которым в 1990-е гг. из состава собора были исключены клирики и миряне, можно назвать несколько. Одной из них был радикализм ряда мирянских групп начала 90-х, которые подвергали священноначалие РПЦ жесткой критике за его прошлую “экуменическую деятельность”. Боялись, что “прорыв” их на собор может серьезно дестабилизировать внутрицерковную обстановку.

Вообще нужно иметь в виду, что в 1917 г. миряне были включены в состав соборян во многом как противовес белому (женатому) духовенству, которое было гораздо более “революционно” настроено и стремилось прорваться на ключевые церковные посты. Тогда присутствие мирян сыграло свою положительную роль, и Поместный собор 1917-1918 гг. вошел в историю как пример не “церковной революции”, а “канонической реставрации” Русской Церкви после периода синодального пленения ее государством.

Алексей Беглов – научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, канд. ист. наук

2 НОЯБРЯ 2007, 18:19 Давид Гзгзян, СФИ:

Ссылка на отсутствие в канонах выражения “поместный собор” – от лукавого. По этой логике и Вселенские соборы, инициированные императорской властью и всегда ею созывавшиеся, тоже следует считать канонически не прописанными.

Вся соль вопроса в том, что собор как собрание есть норма жизни Церкви как целого, т.е. одинаково касается всех ее членов безотносительно к сану. О. Николай Афанасьев достаточно наглядно показал эволюцию общецерковного собрания как единственно полномочного для принятия окончательных решений общецерковной значимости в собрание епископов.

Митр. Кирилл ссылается как на нормативную как раз на эту более позднюю практику, пусть ей уже и более 1700 лет. В начале, как известно, так не было. По этой же причине митр. Кирилл ошибочно называет собрание епископов – “собранием архиереев, преемников апостолов, которые несут полную ответственность за бытие Церкви”.

Полную ответственность за бытие Церкви несет вся церковь, а не какие-то ее представители. Более того, епископ без народа вообще фигура нелегитимная. У апостолов не было и не могло быть никаких наследников в сугубо терминологическом смысле. Эту фразу всерьез можно воспринимать только как поэтическое благопожелание. а не как экклезиологическую характеристику.

С другой стороны, митр. Кирилл сам назвал созыв Поместного собора “формой снисхождения”, чем в очередной раз дал понять, что церковный народ есть начало в церкви факультативное и его можно по прихоти архиереев, и сообразуясь с историческими лишь обстоятельствами, то привлекать к принятию решений, то “отвлекать” от этого “малоподъемного” для мирян занятия.

Давид Гзгзян – завкафедрой богословских дисциплин и литургики Свято-Филаретовского православно-христианского института

2 НОЯБРЯ 2007, 16:10 Борис Фаликов, религиовед:

То, что говорит митрополит Кирилл, соответствует действительности, но его рассуждения о каноничности поместных соборов призваны не столько объяснить ситуацию, сколько оправдать церковную политику. А ситуация довольно неоднозначная, да и политика спорная.

Поместный собор, согласно нынешнему уставу РПЦ, осуществляет высшую власть в области вероучения и канонического устроения. Но решение о его созыве принимает Архиерейский собор. В предыдущем уставе 1988 года такого ограничения не было, более того предусматривалась периодичность проведения поместных соборов не реже одного раза в пять лет. Изменение в уставе связано, прежде всего, с желанием иерархов ограничить “церковную самодеятельность”. В поместных соборах принимают участие и миряне, а это значит, что его результаты могут оказаться непредсказуемы.

На протяжении 90-х годов в церкви действительно было много нестроений: оппозиция церковной власти возникала как справа, так и слева. Вот и решено было “приструнить крикунов”. И сделать это простейшим способом – усилением властной вертикали. Так что РПЦ у нас в этом деле пионер, светская власть пошла по ее стопам.

Действительно, порядка стало больше, вроде бы взяли под контроль крайне правых, окоротили либералов, но пошло ли это на пользу церковной жизни? Ведь нарушение соборных принципов обескровливает эту жизнь, делает ее предсказуемой, но механической. Вроде бы стало безопасней, но это безопасность машины, а не живого организма. Снова напрашивается аналогия со светской политикой.

Кроме того и такая на первый взгляд безопасная ситуация чревата неприятностями. Как показывают инвективы епископа Диомида в адрес священноначалия, правые не только не обузданы, но пользуются в церкви значительной поддержкой. А вот либералов действительно обуздали, но с ними угас в церкви и творческий дух.