Письмо митрополита Сурожского Антония Святейшему Патриарху перед Архиерейским собором 18-22 февраля 1997 г. По решению Патриарха, письмо было зачитано на Соборе.
Ваше Святейшество,
Глубокочтимый и дорогой Владыко!
Во исполнение данного мной обещания хочу поделиться с Вами и Собратиями некоторыми мыслями, которые могут быть обсуждены на Соборе. Не имея Повестки Заседания, выбирая три вопроса, которые мне кажутся насущными:
О ХРАМОСТРОИТЕЛЬСТВЕ И ДЕЛАХ МИЛОСЕРДИЯ
Нельзя не ликовать, читая и слыша из первых рук о духовном подъеме, охватившем все епархии и находящем выражение в реставрации древнейших или просто местных Храмов, а также в постройке новых Церквей и монастырей. В этом находит яркое выражение исконное Русское благочестие; в этом душа Русского народа и свое благочестие проявляет и ищущим и даже еще не ищущим Бога открывает путь познания – красотой зодчества, проникновенностью Церковной молитвы, приобщением приходящих извне к Тайне Единого Тела Христова.
И особенно радостно слышать о том, что, вдохновенные молитвой и приобщенностью ко Христу, верующие открывают свои сердца всем нуждающимся, не только в духовной, но и в материальной помощи. Многие узнают Благую Весть о возлюбившем их Боге , когда они сами были Ему чужды или даже враждебны, через христианское милосердие, через воплощенную любовь. Мне кажется, что следует повсеместно, сознательно расширять дела милосердия, отзываясь на нужду людей в крове, одежде, еде, и просвещении, не ставя вопроса об их принадлежности к Церкви, или даже о том, верующие они или нет. Я знаю, что это делается и теперь, но мне кажется, что милосердие должно возсиявать из благочестия, и что Церковь должна этому учить: “Покажи мне веру из дел твоих”.
ВОПРОС О ДУХОВНИКАХ И ДУХОВНИЧЕСТВЕ
Я мог бы повторить здесь то, что было мною сказано в докладе о Духовничестве и Духовности. Ограничусь некоторыми конкретными замечаниями. Судя по тому, что приходится слышать, Ученики и Студенты Духовных школ выходят на Священное служение с иллюзией, что они знают путь от земли на Небо, и что они могут других напутствовать в Царство Божие. Им недостаточно внушают, что роль Духовника заключается в том, чтобы вслушиваться, вглядываться в человеческую душу с тем, чтобы прозреть то, что совершает в этой душе Сам Господь Духом Своим Святым, и что (оставляя в стороне вопрос о грубом нарушении нравственности) Священник, разговаривая с братом во Христе или случая его Исповедь, не обязательно может дать ему ответ “от Бога”; порой Священник ясно видит действие Святого Духа, порой он может только сослаться на те или иные слова Священного писания, порой только сказать, что “вот-де чему меня научила жизнь”. Примеры такой благочестивой и благоговейной осторожности мы можем найти у великих Русских Духовников: обратившимся к нему с покаянием и за наставлением Святой Амвросий Оптинский в двух известных мне случаях (см. книгу о нем Прот. Сергия Четверикова) ответил: “Что могу тебе сказать? Три дня уже молю Пречистую Деву о наставлении: Она молчит! Как же я осмелюсь тебе ответить?” Как это далеко от целого ряда достоверно известных мне примеров! И примеры эти принадлежат и “маститым духовникам” и “младостарцам”. Приведу несколько из них:
1 – Приходит “на дух” зрелая, умная глубоко верующая преподавательница Литературы: “для смирения” ея самозванный Духовник ей запрещает отныне читать какую бы то ни было светскую литературу: “читай-де только Отцов”;
2 – Молодая еврейка, неверующая, случайно открывает Евангелие. Происходит озарение: все для нее изменилось, от смерти она перешла в Жизнь. Ее приготавливают к Крещению хорошо образованные друзья. Ее крестит молодой Священник. Когда она просит его благословение на прощание, Священник ей говорит: “Вот Ты теперь стала Христианкой. До часа твоего смертного ты должна теперь каяться в том, что твои предки убили Христа”. И из найденного, нет! подаренного ей рая он ее ввергает в ад худший неверия по неведению.
3 – Приходят к “духовнику” две пары: “Благослови, Батюшка, на брак” – “Да, благословляю, но вы должны поменяться женихами и невестами”. – “Как это?” – “Ты, “А” собирался жениться на “Б”, а ты, “В”, на “Г”? Так поменяйтесь: “А” на “Г”, а “Б” на “Д”. Безумцы послушались и через непродолжительное время браки расстроились и один из супругов покончил с собой…
4 – и еще один пример лже-духовничества: пара хочет получить благословение на Брак. Духовник не дает, но направляет Жениха на Афон, к некоему старцу, “который видел сатану в образе змея и силой своей молитвы его убил”. Юноша едет на Святую Гору, разыскивает Старца, объясняет ему все. Тот только смеется: “Какая чушь! Ничего подобного никогда со мной не бывало! Поезжай домой и, если вы друг друга любите, то вступайте себе в брак!”
И это все относится к “зрелым”, маститым “наставникам”. Чего же ожидать от молодых Священников, из которых почасту делают “младостарцев”. Почитав Отцов, они воображают, что знают путь в небо, не замечая, что это воображаемое знание их самих-то туда не привело! Не следует ли учить их тому, что если кто идет в горы, он себе избирает проводника, который был сам у цели и вернулся живой!
Многое еще можно и надо было бы писать на эту тему, но и это могло бы послужить началом для размышления о подготовке Священников и о разных ступенях опытности при Пастырстве.
О НАШЕМ МЕСТЕ В ЭКУМЕНИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ
Я не стану повторять того, что было написано в разные времена Протоиереем Василием Зеньковским (см. Вестник Русского Христианского Движения, выпуск 154), Проф. Львом А. Зандером, в прекрасной книге, не получившей распространения и недооцененной в силу резкого и, мне кажется, несправедливого отношения и к Автору и к самой книге, Протоиерея Георгия Флоровского, и наконец, статьи Профессора А.Осипова (см. “Братский Вестник”, июль 1996 г. выпуск 3(1996).
Только отмечу некоторые моменты нашего участия в создании и работе Экуменического Движения.
Мы никогда не должны забывать того, что нам, нашей Русской Церкви, даны было ЭД. В сороковых годах оно оказалось единственным открытым путем для нашей Церкви установить законные сношения с Церквами Запада и Западным миром, тогда как все щели были закрыты наблюдением и деятельностью Советской Власти. Мне вспоминается первая поездка Митрополита Николая (Ярушевича) в Голландию; его поистине героическая стойкость перед лицом враждебных сил Запада, перед подозрительностью, провокацией, злобой, которой его окружили Католики, Протестанты, и – увы! – свои, Русские. Его твердость и правдивость в переговорах (в некоторых я служил ему переводчиком) и то, как он “пробил окно в Европу” при глубоком сострадательном понимании некоторых деятелей ЭД, в частности, А. Виссер’т Хуфта, но и многих менее видных лиц. В те годы, ЭД было единственное поле для колеблющейся, но и доброжелательной встречи с Западными, Протестантскими Церквами и Общинами.
В те дни в ЭД были как бы две ветви, две возможности искреннего сотрудничества : Поиски воссоединения Церквей, и Возможность сотрудничества в делах милосердия и обновления Общественности. Последняя область особенно интересовала Советскую власть, и мы должны отдать должное и М. Николаю, и М. Никодиму, и многим их сотрудникам в том, что они сумели остаться чистыми перед Богом и пред родной Церковью и народом, принося свое свидетельство Истины и Крестного Пути Русской Церкви. В течение восьми лет я имел счастье переводить для М. Никодима и открытые его выступления и многие, душу переворачивающие, частные беседы. И это стало возможным благодаря нашему участию во ВСЦ.
В те годы мы придерживались принципу изложенному в Лундской Декларации, призывающей членов ВСЦ “делать вместе, сообща, то, что они могут делать по совести, и воздерживаться от участия в том, что несовместимо с их убеждениями”. Это была ясная и приемлемая установка.
Однако, в силу политических обстоятельств нашим делегатам из СССР приходилось часто участвовать в политических мерах , которые они в глубине души н могли одобрить. Два раза мне, как “представителю свободной Русской Церкви, верной Патриархии, но принадлежащей Эмиграции”, пришлось голосовать против нашей собственной делегации. И однако, ч не был ею отвергнут. То было “смутное время”, но и героическое.
Когда Русская Церковь была принята ВСЦ, то за нас выступал Владыка Иоанн Вендланд, который с изумительной ясностью и правдивостью определил наше положение: поблагодарив ВСЦ за то, что мы приняты в братство верующих во Христа, он прибавил: “Мы не приносим вам иную, чуждую вам Веру; мы вносим во ВСЦ исконную Веру неразделенной Церкви, от которой вы частично отошли, но которая принадлежит вам по праву: примите ее от нас, и принесите плоды, которых мы принести не сумели” (цитирую по памяти, но Владыка Ювеналий и другие, уцелевшие, участники Съезда в Дели, могут исправить мои слова).
С тех пор ВСЦ изменился во многом: Протестантские Общины перестали искать Вероучительного Единства и между собой, будучи удовлетворены существующим “согласием”, стали принимать формулировки, скрывающие серьезные разногласия, и всецело ушли в общественную и политическую деятельность. Обе эти установки нам неприемлемы. И это мы должны выразить с полной ясностью.
Участниками ВСЦ мы можем оставаться на основании Лундского Соглашения, но мы должны поставить вопрос о Богословском диалоге.
В начале ЭД было единственным местом, где давно разошедшиеся Христиане могли встретиться с доброй волей, узнать друг друга, поделиться опытом столетий. Каковы могли быть плоды такой встречи не предрешалось: верили, что Христос нас воссоединит. Однако, Богословские комиссии сначала ушли в сложные богословские дебри, а затем вышли из них , удовлетворившись малым согласием. Но это “согласие” обесценивает само дело: поиски Истины уже забыты. Если нам оставаться в ВСЦ, то мы должны заново продумать тему о Встрече и искать новых путей: Христианский мир подобен лесу: корнями все Христиане и Общины уходят в прошлое т. ск. “неразделенной Церкви”(хотя с самого начала были разделения, но к ним Ап. Павел относился “творчески”), но вернуться к тем дням немыслимо. Из недр почвы, в которую мы все укоренены, выросли стволы, параллельно устремленные ввысь. Единственный путь к Единству, это расти стремительно ввысь, пока не сольются вершины воедино. Христианский мир должен осуществить Евангелие в жизни, и только тогда вершины сольются во Едино.
Но на это надо решиться: и пока такого решения нет, мы не можем по прежнему “сотрудничать” в Богословских исканиях, хотя Православная Церковь внесла очень значительный вклад в Троическое Богословие (см. два выпуска Британского Совета Церквей). Мы должны так или иначе продолжать наше сотрудничество, но требуя для этого новых путей, иначе, оставаться “наблюдателями” до времени, когда повеет новый Дух.
Источник: Журнал Московской Патриархии. 1997. N 5.