Для тех, кто хочет верить разумно
Киевская Русь > Разделы сайта > Мысли > Куда «воцерковляться»?

Мысли

Куда «воцерковляться»?


Вот вчера узнал об очередном случае: чувашские христиане собирали деньги на молельный дом, собрали 100 000 рублей… и передали их на издание Нового Завета на чувашском языке. Помолиться можно пока и дома, а вот без Слова Божьего никак. Не знаю, какой именно конфессии они принадлежали, но уверен в одном: не были они православными. Православные так не поступают.

В продолжение разговоров о во- и расцерковлении… Понятно, что христианин не может существовать само по себе и обходиться без таинств (верю в добро и Бог у меня в душе). Понятно, что таинства и церковная жизнь — еще не всё христианство. А на практике — как? Всё миссионерство у нас сводится к тому, чтобы человек стал ходить в храм на службу, а дальше само устроится. Соответственно, христианская жизнь — это на практике на 90% богослужения, подготовка к к ним, обеспечение их и проч. Это нормально? А если нет, то как должно быть?

И в результате странные вещи возникают… вот скоро будут читать покаянный канон. Из слушающих его большинство не понимает смысла большей части читаемого (и дело не только в языке, но и в аллюзиях на Библию, которую надо очень хорошо знать, чтобы понять их), да им и не надо. Строгая торжественная атмосфера, коленопреклоненная молитва под вполне понятное «душе моя, восстани…», поклоны, запахи, тени, язычки свечей — всё это действительно очень действует на настроение и состояние человека. Но как-то помимо смысла. Побывать на каноне — обязательная задача первой недели поста, понять его хоть отчасти — некая опция для особо продвинутых. Это нормально? А если нет, что с этим делать?

Особо парадоксальная вещь: Мариино стояние. Обязательно выстоять утомительную службу святой, которая вообще не ходила в храм и стала образцом покаяния. Я не говорю, что это плохо, неправильно и проч. — но это парадоксально.

Вот приводим мы человека в храм, рассказываем ему о красоте и величии Православия, а там в этом храме… ну, всякое. Говорили об одном месте, привели, как человеку кажется, в другое. Так что, надо говорить иначе, предупреждать? Или не надо торопиться приводить? Или приводить только в особо проверенные места? Или приведя, сопровождать дальше? Или говорить: ну это всё ерунда, не обращай внимание, ты сюда за главным пришел, его и держись?

У меня нет ответов на эти вопросы. А вы что думаете?

Ответить можно здесь в комментариях или в блоге автора.

Дата публикации: 20.02.2012